Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-9469/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования начальника ФКУ ... УФСИН России по РБ ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 2 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания со следующими ограничениями:

1. запретить ФИО1. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с исполнением его функциональных обязанностей по месту работы;

2. запретить ФИО1 выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа МВД России;

3. обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ... УФСИН России по РБ ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об установлении административного надзора, указав, что ФИО1 характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00ч. до 06.00ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство об участии защитника, а дело в суде первой инстанции было рассмотрено без него. Кроме того, имеются обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение указанного решения, а именно наличие малолетнего ребенка на иждивении и тяжело больной матери.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.При этом по правилам п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N64-ФЗ от 06.04.2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата указанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 30 ч.3 ст. 161ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-19 ГУФСИН России по РБ от дата ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, был признан в установленном порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора на срок до погашения судимости, который согласно ст. 86 УК РФ ( в редакции, действовавшей на момент соверешения преступления), составляет 6 лет.

С учетом характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно установилФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку нормами Кодекса об административном судопроизводстве обязанность по извещению представителя административного ответчика на суд не возложена.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Салимов И.М.