Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. по делу N 3га-664/2016

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Уфа 18 августа 2016 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Михляевой Г.А.

при секретаре Шакировой Г.Р.

с участием представителя Прозорова И.М. Касимовой Ч.Т.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прозорова И.М. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа РБ об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

Прозоров И.М. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с указанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером N ... общей площадью 5034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автобазы (мастерской), расположенного по адресу: адрес; арендатором земельного участка: с кадастровым номером N ... общей площадью 4332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: адрес. Постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 5860 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N ... в размере 55678913,48 руб. (по состоянию на 01.06.2014 г.), с кадастровым номером N ... в размере 30843406,80 руб. (по состоянию на 24.02.2016 г.). Согласно выполненному ИП ФИО12 отчету об оценке от 12.05.2016 N7-ОКС/05-2016 рыночная стоимость спорных земельных участков на эту дату составляет соответственно 7544000 руб. и 6341000 руб. Считает, что установленная кадастровая стоимость земельных участков завышена, что нарушает ее права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей. Просит установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере соответственно

7544000 руб. и 6341000 руб.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, заинтересованного лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15-18 августа 2016 года представитель Прозорова И.М. Касимова Ч.Т. административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной необходимо для уменьшения размера налоговых и арендных платежей. Фактическое использование участков и зданий, расположенных на них ей не известно. Причина изменения вида разрешенного использования ей не известна. Подтвердила, что на участках стоит административное здание. Согласно свидетельствам о госрегистрации права на участке с кадастровым номером N ... фактически расположена автомойка, на участке с кадастровым номером N ... - строение площадью 1590 кв.м. Ранее участок был арендован ООО "Вимм-Билль-Данн". Здания, строения после этого не сносились, не реконструировались, все как было, так и осталось. Эксперт не знает фактическое использование участков, поэтому неправильно определилгруппу видов разрешенного использования и подобрал аналоги. Просила удовлетворить иск в соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 12.05.2016 N7-ОКС/05-2016 установить рыночную стоимость спорных земельных участков: с кадастровым номером N ... в размере 7544000 руб. (по состоянию на 01.06.2014 г.), с кадастровым номером N ... в размере 6341000 руб. (по состоянию на 24.02.2016 г.). Возражала против выводов эксперта, проведшего исследование участков по определению суда, оспаривала его заключение, указала, что с выводами эксперта не согласна просила назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков отказано по основаниям, изложенным в определении.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан в письменном ответе от 07.07.2016 г. N05861 сообщило, что земельные участки с кадастровым номером N ... поставлены на государственный кадастровый учет 04.02.2010 г., имеют вид разрешенного использования "для размещения авто базы (мастерской)", категории земель населенных пунктов и площадью соответственно 5034 кв.м. и 4332 кв.м. В 2014 году проведен очередной тур работ по актуализации ГКОЗ городского округа г. Уфа РБ. Результаты ГКОЗ определены по состоянию на 01.06.2014 г. и утверждены постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2014 года N5860. Первый земельный участок был оценен по 5-й группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость его составила 56678913,48 руб. На основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГГО г. Уфа РБ от 09.02.2016 г. N 255рз в ГКН 24.02.2016 г. внесено изменение в сведения о виде разрешенного использования второго земельного участка на формулировку "обслуживание автотранспорта", кадастровая стоимости данного земельного участка была пересчитана согласно Методическим указаниям по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.08.2006 г. N 222с применением удельного показателя 3-ей группы видов разрешенного использования, и составила 30843406,80 руб., рассчитана и утверждена в Акте определения кадастровой стоимости от 26.02.2015 г. (л.д.119-122 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал и пояснил, что в выводах эксперта имеется опечатка - по участку с кадастровым номером N ... неверно указан вид разрешенного использования, на страницах 17, 18 заключения он указан правильно, фактически исследования проводилось по виду разрешенного использования, как указано в определении суда. Разница в размерах корректировок по каждому участку обусловлена разными периодами их оценки - на 01.06.2014 г. и 24.02.2016 г. Участок с кадастровым номером N ... - торгово-офисного назначения. Участки-объекты имеют общую границу, они функционально взаимосвязаны, через участок с кадастровым номером N ... происходит доступ в помещения (организация бизнеса) на втором участке, это два взаимосвязанных участка, отдельно они существовать не могут. Участки находятся в территориальной зоне Т (зона транспорта), наиболее эффективное использование их - в качестве торгово-офисного назначения. Согласно публичной кадастровой карте и карте "Google" на обоих этих участках расположено 2-х этажное административно-торговое здание, согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений оно не является сооружением. В связи с этим участок не индустриального, а с точки зрения рынка торгово-офисного назначения. В Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. есть примерный перечень видов разрешенного использования. Как эксперт вид разрешенного использования участка определял, исходя из находящихся на участке объектов. По аналогу N 4 пояснил, что участок расположен в зоне Ж3 - для строительства многоквартирного дома, но фактически там построено торгово-офисное здание. Исходя из ценообразования, определилего как участок торгово-офисного назначения, на этой линии построены 2-3-х этажные торговые здания. Исключение участка-аналога N 4, использованного при оценке участка с кадастровым номером N ... приведет к увеличению его стоимости до 17-18 млн. руб. Необходимости в осмотре участков-объектов не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что экспертом использованы аналоги административно-торгового, торгово-офисного назначения, это тоже как коммерческая недвижимость, ценообразование одно и то же. У всех аналогов цена почти одинаковая. Корректировки у эксперта обоснованные, верные, в заключении есть обоснование их применения. При выборе аналогов эксперт исходил из фактического их использования. Согласна с экспертом, что здание расположено на обоих участках. С точки зрения оценки участков экспертом выбран правильный подход (отнесение объекта N 2 к торговому назначению). По аналогу N 4 - нет конкретного нормативного акта, который бы регулировал отнесение этого участка к торговому назначению, это предусматривает только методическая литература. Эксперт прав, указывая, что при определении рыночной стоимости объекта оценивается окружающая территория, застройка, то, что принесет максимальный доход от использования участка. Земля под многоквартирный дом дороже. В настоящее время 1-й этаж жилых домов обязательно используется под торговлю. Применение аналога N 4 не увеличивает стоимость объекта, если его убрать, цена объекта поднимется. Подбор аналогов экспертом произведен правильно. Невыезд на место не повлиял на правильность оценки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что исходя из наиболее эффективного использования участков - это для размещения объектов торгового назначения. Согласно размещенной на сайте ФГБУ ФКП Росреестра информации объекты относятся к производственной зоне и зоне транспорта. В соответствии с Правилами землепользования здесь допускаются складские объекты и объекты транспорта, то есть фактическое использование, которое есть у объектов. Часть 2 градостроительного регламента предусматривает, что это - промзона (п.43.3.1), поэтому необходимо было использовать аналоги, связанные с производством. Для той структуры, которую принял эксперт, утверждая, что земля относится к торговой, то аналоги он взял правильно. Ошибки не в аналогах, эксперт неправильно отнес участки к видам разрешенного использования, это - промзона, окраина города. При применении корректировок и в расчетах ошибок у эксперта я не видел. Только по аналогу N 4, указано, что он под строительство многоквартирного дома, а далее - как торогово-офисное. Участки под домами дороже. Влияние использования этого аналога на результат оценки 36%. Нормативные акты отнесение этого участка к торговому назначению не предусматривают, согласен, что это - опыт оценщика. Согласно разрешительными документам объекты - это зона промышленности, значит аналоги должны быть промышленно-складские. Автобаза, автомастерские - производственная деятельность, производственное использование, не коммерческая деятельность. Невозможность размещения на участке-объекте торговых зданий предусмотрено Правилами землепользования, только производственно-складского назначения. Если бы эксперт выехал на место, ничего бы не изменилось. Методика вся верная у эксперта, возражения в том, что им неправильно взяты аналоги. Не должно быть предположений, что может, а что не может быть построено.

Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что разница в размере рыночной стоимости участков, определенной оценщиком, обусловлена тем, что оценщик в качестве аналогов применил участки производственно-складского назначения, расположенные в производственной части города. Размещение там автомастерской невозможно, т.к. там другой вид разрешенного использования. У объектов и аналогов различный уровень трафика. При этом повышающие корректировки не применены.

В судебном заседании 11.07.2016 г. представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Габдрафикова Г.Ф. заявленные требования считает необоснованными, т.к. имеется большая разница в кадастровой стоимости, удовлетворение требований нанесет урон бюджету.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд находит требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости не подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным

кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано,

что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно положениям ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В силу положений 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона

от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 марта 2011 г. N 275-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, тем самым действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка.

При этом определение кадастровой стоимости в размере рыночной обусловлено исключительно выбором иной модели ее исчисления и не означает оспаривание достоверности государственной кадастровой оценки земельного участка и законности акта об ее утверждении.

Действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости. При этом право на обжалование результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости арендаторами таких объектов не находится в прямой зависимости от того, применяется ли кадастровая стоимость арендуемого объекта для расчета арендных платежей в силу закона или в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений ч.6 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Установлено, что Прозоров И.М. на основании договора купли-продажи от 04.08.2015 г. N ... является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью 5034 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для размещения автобазы (мастерской), расположенные по адресу: РБ, адрес/, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата (л.д.26 т.1).

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ и Прозоровым И.М. 24.03.2016 г. заключен договор аренды N ... земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 4332 кв.м. сроком действия до дата (л.д. 27-35 т.1).

Согласно п 4.2 договора, представленному расчету арендной платы (л.д.34 т.1) исчисление арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 5034 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для размещения автобазы (мастерской)"., расположенного по адресу: РБ, адрес, поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2010 года (л.д. 119-121 т.2, л.д. 12-15, 16-20 т.4).

Земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 4332 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "обслуживание автотранспорта", расположенного по адресу: РБ, адрес, поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2010 года (л.д. 119-121 т.2, л.д. 21-25 т.4).

Постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 5860 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городского округа город Уфа Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 июня 2014 года.

Указанный акт является общедоступным документом, размещен на официальных информационных сайтах, а также в правовой системе "КонсультантПлюс".

Согласно названному постановлению кадастровая стоимость земельных участков определена: с кадастровым номером N ... в размере 55678913,48 руб. (по состоянию на 01.06.2014 г.), с кадастровым номером N ... в размере 30843406,80 руб. (по состоянию на 24.02.2016 г.), что также подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05.05.2016 года (л.д.14,16 т.1).

Заявителем предоставлен отчет от 12.05.2016 N7-ОКС/05-2016 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на эти даты составляет соответственно 7544000 руб. и 6341000 руб. (л.д.43-235 т.1).

Соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, а также стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждены положительным экспертным заключением от 06.06.2016 г. N1488/С-16 эксперта НП СРО "Свободный оценочный департамент" (л.д.236-251 т.1).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено экспертам ООО "Информ-эксперт", на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков: по состоянию на 1 июня 2014 года с кадастровым номером N ... общей площадью 5034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автобазы (мастерской), расположенного по адресу: адрес; по состоянию на 24 февраля 2016 года с кадастровым номером N ... общей площадью 4332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "Информ-эксперт" от 01.08.2016 года N74/16 рыночная стоимость земельных участков составляет: по состоянию на 1 июня 2014 года с кадастровым номером N ... - 13901995,08 руб., по состоянию на 24 февраля 2016 года с кадастровым номером N ... - 18789313 руб. (л.д.5-215 т.3).

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО "Информ-эксперт" от 01.08.2016 года N74/16 оспорена представителем административного истца, другими лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта ООО "Информ-эксперт" от 01.08.2016 года N74/16 установленным требованиям лицами, участвующими в деле, в том числе которые не присутствовали в судебном заседании, но не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не представлены.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО "Информ-эксперт" от 01.08.2016 года N74/16 и отчет от 12.05.2016 N7-ОКС/05-2016 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненный ИП ФИО3, представленный в качестве доказательства по административному иску, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования размера рыночной стоимости заключения эксперта ООО "Информ-эксперт" от 01.08.2016 года N74/16, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера кадастровой стоимости спорного земельного участка. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом произведены корректировки "на качество прав", "на торг", "на доступность объекта", "на удаленность от центра", "на площадь" (л.д.116-129 т.2).

Лицами, участвующими в деле, доказательств, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, а также доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Как указано выше, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что оценщик в качестве аналогов применил участки производственно-складского назначения, расположенные в производственной части города. Размещение там автомастерской невозможно, т.к. там другой вид разрешенного использования. У объектов и аналогов различный уровень трафика. При этом повышающие корректировки не применены.

Из отчета оценщика усматривается, что при оценке обоих спорных участков оценщик использовал аналоги под строительство производственно-складской недвижимости, исходя из этого вида разрешенного использования применил корректировку на торг. Оценщиком повышающие корректировки на вид разрешенного использования и к участкам с меньшим уровнем трафика не применены.

Стороной истца не представлено доказательств того, что осуществляемая заявителем на спорных земельных участках деятельность позволяет отнести их к участкам с использованием под производственно-складскую недвижимость.

В соответствии с п.п. 11-14, 16, 20, 25 ФСО N7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. N 611, при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков учитывается их фактическое использование, исходя их расположенных на них объектов, оценки окружающей территории, застройки, анализа наиболее эффективного использования участков.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности отнесения экспертом спорных участков к участкам торгово-офисного назначения.

Представленные суду выписки с сайта Управления Росреестра Республики Башкортостан по спорным земельным участкам, постановление главы Администрации городского округа г. Уфа от 08.08.2011 г. N 4537 правильность выводов эксперта не опровергают.

Вместе с тем, доводы и выводы эксперта опровергают правильность оценки рыночной стоимости спорных участков, выполненной ИП ФИО3 и представленной в отчете от 12.05.2016 N7-ОКС/05-2016 об определении рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, заключением эксперта ООО "Информ-эксперт" от 01.08.2016 года N74/16 установлено, что определенная в отчете от 12.05.2016 N7-ОКС/05-2016, выполненном ИП ФИО3, рыночная стоимость земельных участков не является их действительной рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах суд находит, что размер рыночной стоимости оцениваемых участков, определенный оценщиком, необоснованно занижен.

В связи с изложенным отчет оценщика не может быть принят судом в качестве допустимого, достоверного доказательства размера рыночной стоимости спорных земельных участков.

Представленное суду положительное экспертное заключение от 06.06.2016 г. N1488/С-16 подготовленное экспертом НП СРО "Свободный оценочный департамент" ФИО10, выводы эксперта и вывод суда о недостоверности отчета оценщика, не опровергает.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Однако, представитель административного истца не основывает свои требования на заключении эксперта, напротив, оспаривает и возражает против выводов эксперта, проведшего исследование участков по определению суда, и установленного им размера рыночной стоимости спорных участков, просила установить рыночную стоимость спорных земельных участков именно в соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 12.05.2016 N7-ОКС/05-2016: с кадастровым номером N ... в размере 7544000 руб. (по состоянию на 01.06.2014 г.), с кадастровым номером N ... в размере 6341000 руб. (по состоянию на 24.02.2016 г.), вынести решение в соответствии с приведенным отчетом.

На установлении рыночной стоимости спорных земельных участков в размере, определенном экспертом, никто из лиц, участвующих в деле не настаивал, представитель административного истца, как указано выше - возражала против этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, на которых административный истец основывает свои требования, и тем самым о недоказанности заявленных им требований в части размера рыночной стоимости спорных участков, в связи с этим не находит оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18- 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 175-180, 247, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении поступившего в Верховный суд Республики Башкортостан 29.06.2016 года административного искового заявления Прозорова И.М. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости: по состоянию на 1 июня 2014 года с кадастровым номером N ... общей площадью 5034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автобазы (мастерской), расположенного по адресу: адрес, в размере 7544000 руб.; по состоянию на 24 февраля 2016 года с кадастровым номером N ... общей площадью 4332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: адрес, в размере 6341000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Г.А. Михляева