Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-1026/2016

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Грешнякова А.Г., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении Грешнякова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года, Грешняков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Грешняков А.Г. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством; судебными инстанциями не были вызваны и допрошены понятые.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Грешнякова А.Г., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, следует, что 21 марта 2016 года в 22 час. 30 мин. на 4 км а/д Туймазы - Гафурово Грешняков А.Г. управлял автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт совершения Грешняковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); письменными объяснениями понятых (л.д. 15, 17); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району (л.д. 12) и другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 22 час. 53 мин. с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-k в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Грешнякова А.Г. составила 0,448 мг (л.д. 6).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Грешняков А.Г. в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Грешнякова А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Грешнякова А.Г.

Довод жалобы Грешнякова А.Г. о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, исходя из которых следует, что Грешняков А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, Грешняков А.Г. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение Грешняковым А.Г. указанного правонарушения, последний собственноручно указал: "Грешняков А.Г. выпил 0,5 пива и управлял а/м Хундай Акцент, " ... "" (л.д. 4).

Данная запись, самостоятельно выполненная Грешняковым А.Г., свидетельствует о признании последним фактов наличия у него состояния алкогольного опьянения и управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатом освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта.

Довод жалобы о том, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что освидетельствование Грешнякова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 Об этом свидетельствуют наличие анкетных данных и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие их письменных объяснений. Подписывая процессуальные документы, Грешняков А.Г. не указал на отсутствие понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Грешнякова А.Г. на то, что он подписал пустые бланки протоколов и акта, поэтому не мог отразить замечания относительно указанных в них сведений, не может являться основанием для отмены судебных актов и расценивается как попытка избежать административного наказания за совершение им административного правонарушения.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Грешняков А.Г. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны Грешняковым А.Г., а акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Довод жалобы Грешнякова А.Г. о том, что ему не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным, поскольку во всех имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Грешнякова А.Г. о том, что копия протокола (акта) им получена.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Грешнякова А.Г. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательной и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Грешнякова А.Г. в совершении административного правонарушения не влияет.

Кроме того, в соответствии с записью в протоколе о задержании транспортного средства автомобиль был передан гражданину ФИО4

Довод жалобы о том, что, несмотря на удовлетворение его ходатайства о вызове свидетелей, мировым судьей и судьей межрайонного суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, не может быть принят во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Грешняковым А.Г. не заявлялось. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств правомерно признана мировым судьей и судьей межрайонного суда достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины Грешнякова А.Г., которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Грешнякова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грешнякову А.Г. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении Грешнякова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грешнякова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Федотова С.В.

судья межрайонного суда Сосновцева С.Ю.