Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-1068/2016

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Муфтахова Ф.Ф., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года, состоявшееся в отношении Муфтахова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года Муфтахов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Муфтахов Ф.Ф. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписи в процессуальных документах ему не принадлежат.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Муфтахова Ф.Ф., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 сентября 2015 года в 01 час. 00 мин. на ул. Ручейной, 2 д. Урунда Иглинского района РБ Муфтахов Ф.Ф. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Муфтаховым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 14) и другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 01 час. 30 мин. с применением прибора Alcotest 6810 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Муфтахова Ф.Ф. составила 1,19 мг (л.д. 9).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Муфтахов Ф.Ф. в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Муфтахова Ф.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Муфтахова Ф.Ф. о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не влечет удовлетворение жалобы, поскольку последний с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Муфтахов Ф.Ф. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны Муфтаховым Ф.Ф., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 2332/2-4-1.1 от 29 декабря 2015 года как доказательство того, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства ему не принадлежат, является несостоятельной, поскольку не соответствует выводам эксперта, отраженным в данном заключении. Так, согласно данному заключению при сравнении данных почерка и подписей в вышеуказанных процессуальных документах с почерком и подписями Муфтахова Ф.Ф. установлены совпадения многих общих и частных признаком, однако наряду с этим выявлены различия, происхождение которых однозначно определить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что Муфтахов Ф.Ф. не расписывался в составленных в отношении него процессуальных документах, не имеется.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение Муфтаховым Ф.Ф. указанного правонарушения, последний собственноручно указал: "ехал домой за рулем ВАЗ 2109" (л.д. 7).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта рукописная запись "ехал домой за рулем ВАЗ 2109" исполнена Муфтаховым Ф.Ф. под воздействием "сбивающих факторов" (состояние алкогольного опьянения).

Таким образом, данная запись, самостоятельно выполненная Муфтаховым Ф.Ф., свидетельствует о признании последним фактов наличия у него состояния алкогольного опьянения и управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатом освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении Муфтахова Ф.Ф. от управления транспортным средством не были указаны соответствующие основания для его отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у Муфтахова Ф.Ф. признаков опьянения, поскольку они отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Расхождение во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и времени самого исследования, не является основанием для отмены судебного постановления и освобождения Муфтахова Ф.Ф. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, КоАП РФ не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. 28.2, 28.5 Кодекса).

Согласно Правилам освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться при наличии соответствующего процессуального документа - акта, бланк которого заполняется сотрудником Госавтоинспекции до начала процедуры освидетельствования. Следовательно, время начала заполнения данного бланка может расходиться со временем проведения освидетельствования.

Таким образом, разница во времени обусловлена тем, что заполнение акта, внесение в него анкетных данных было начато до того, как у Муфтахова Ф.Ф. был произведен забор воздуха, после которого инспектор ГИБДД продолжил заполнять акт. Выражая согласие с результатами освидетельствования и подписывая акт, Муфтахов Ф.Ф. возражений или замечаний не сделал, не заявлял о том, что акт составлен до проведения освидетельствования.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Муфтахова Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муфтахову Ф.Ф. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года, состоявшееся в отношении Муфтахова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муфтахова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Соколова С.Р.