Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-1150/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 01 сентября 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 августа 2016 года) жалобу старшего инспектора ДПС взвода N3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Писчикова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. от 30 июля 2014 года Писчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года по протесту заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насырова М.З., постановление старшего инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. от 30 июля 2014 отменено, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, старший инспектор ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабиров А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. от 30 июля 2014 года Писчиков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что он дата в ... минут на адрес, расположенном на территории адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем ... , перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специальных поддерживающих устройств (л.д.6).

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС взвода N 3 роты N1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. от 30 июля 2014 года по протесту заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан и прекращая производство по делу, судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не установлены событие административного правонарушения, виновность лица, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д.40-42).

Оставляя без изменения решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года по жалобе Хабирова А.А. по мотиву невозможности возобновления обсуждения вопроса о виновности за пределами срока давности после отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Башкортостан также в своем решении от 09 марта 2016 года указал на то, что судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении протеста прокурора допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы N ... от дата, согласно которому подписи от имени Писчикова В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении от дата выполнены Писчиковым В.А. под воздействием "сбивающих факторов" - волнение, неудобная поза и т.д., не реализована возможность вызова и допроса в судебном заседании инспектора ГИБДД Хабирова А.А. для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении (л.д.86-88).

В силу положений ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года вступили в законную силу.

Обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Хабиров А.А. указывает на то, что протест заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан на постановление инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. от 30 июля 2014 года не мог быть принят к производству судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан, прокурором не было учтено, что итоговое решение по уголовному делу в отношении Хабирова А.А., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, по факту фальсификации административного материала в отношении Писчикова В.А., на тот момент не было принято, заместитель прокурора в своем протесте по делу об административном правонарушении ссылался на доказательства, подлежавшие оценке в ходе производства по уголовному делу, судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Писчикова В.А. со ссылкой на заключение эксперта-почерковеда ЭКЦ МВД по РБ N 3191 от 11 февраля 2015 года, фактически предрешилисход уголовного дела.

Указанные доводы жалобы необоснованны и не влекут ее удовлетворение.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор может принести протест по любому делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан был не вправе отказать в приеме протеста заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к своему производству по делу об административном правонарушении в отношении Писчикова В.А. Следовательно, по настоящей жалобе Хабирова А.А. также отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по протесту заместителя прокурора в рамках дела об административном правонарушении в отношении Писчикова В.А.

Довод о предрешенности обжалуемыми судебными актами исхода уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. несостоятелен, поскольку в своем решении судья Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года прямо указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы N ... от дата, согласно которой подписи от имени Писчикова В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении в его отношении от 30 июля 2014 года, вынесенным инспектором ГИБДД Хабировым А.А., выполнены Писчиковым В.А. под воздействием "сбивающих факторов" - волнение, неудобная поза и т.д., не получило надлежащей оценки судьей первой судебной инстанции.

Таким образом, вопрос о виновности Хабирова А.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ, обжалуемыми судебными актами предрешен не был. С учетом положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оба заключения почерковедческих экспертиз ЭКЦ МВД по РБ N ... от дата и N ... от дата подлежат исследованию и оценке в рамках уголовного дела в отношении Хабирова А.А.

При рассмотрении настоящей жалобы Хабирова А.А. следует учитывать, что заявитель просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Писчикова В.А. было прекращено.

Между тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступивших в законную силу решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года и решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года в отношении Писчикова В.А. с ухудшением его положения, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в его отношении по протесту заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан было прекращено.

Между тем, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы Хабирова А.А. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года не обращено внимание на то, что судья, фактически придя в решении к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Писчикова В.А., отменил указанное постановление и прекратил производство по делу без указания конкретного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года подлежит изменить, указав в них основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Писчикова В.А. - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Писчикова В.А. изменить, указав на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В остальном решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Хабирова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка :

федеральный судья Легковой В.В.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

дело N 44а-1150/16