Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-615/2016

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ишмухаметова Р.Р. и дополнение к жалобе от 06 июня 2016 года, поданные на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, состоявшиеся в отношении Ишмухаметова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, Ишмухаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и дополнении к жалобе от 06 июня 2016 года Ишмухаметов Р.Р., не оспаривая факта выезда в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что инспектор ГИБДД был не вправе переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; он, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, неправомерно подвергнут административному наказанию без согласия прокурора Республики Башкортостан.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалоб Ишмухаметова Р.Р., нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2015 года около 13.53 часов на 1562 км автодороги Москва - Челябинск Ишмухаметов Р.Р., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на мосту с пересечением дорожной разметки 1.1.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 16); письменными объяснениями Ишмухаметова Р.Р. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

Ранее, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 15 мая 2015 года Ишмухаметов Р.Р. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Привлекая Ишмухаметова Р.Р. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с выводами мирового судьи согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Ишмухаметова Р.Р.

Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьями обеих инстанций не было принято во внимание, что изначально протокол об административном правонарушении отношении Ишмухаметова Р.Р. был составлен за совершение им деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В последующем в протокол об административном правонарушении составившим его должностным лицом были внесены изменения в части квалификации действий Ишмухаметова Р.Р., а именно: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исправлена на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, описание правонарушения дополнено указанием на повторность совершения деяния.

Содержание протокола об административном правонарушении и материалов дела свидетельствует о том, что эти изменения внесены в отсутствие Ишмухаметова Р.Р.

Данных, указывающих на то, что в адрес Ишмухаметова Р.Р. направлялось извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Факт нарушения Ишмухаметовым Р.Р. 25 октября 2015 года п. 11.4 ПДД РФ установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что маневр обгона он совершил на мосту через реку Трамшак, при наличии дорожной разметки 1.1.

Указанное обстоятельство Ишмухаметовым Р.Р. не оспаривается и в рассматриваемой жалобе (абз. 10 стр. 2 жалобы).

Учитывая, что части 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Ишмухаметова Р.Р. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таком положении постановление судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, состоявшиеся в отношении Ишмухаметова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению в части переквалификации действий Ишмухаметова Р.Р. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16 февраля 2012 года N 267-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянеца Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Ишмухаметов Р.Р. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, и, учитывая положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения этого права.

Довод жалобы Ишмухаметова Р.Р. о том, что он, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, неправомерно подвергнут административному наказанию без согласия прокурора Республики Башкортостан, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Ишмухаметов Р.Р. ни при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, ни при заявлении им собственноручного письменного ходатайства мировому судье судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, которому первоначально было направлено дело для рассмотрения, о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства (л.д. 24), ни мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела по существу, ни судье Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не сообщил. Следовательно, ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья, ни судья районного суда вследствие действий самого Ишмухаметова Р.Р. не располагали сведениями о его членстве в избирательной комиссии. Вынесение процессуальных актов не было связано с его деятельностью в избирательной комиссии, а связано с управлением транспортным средством и нарушением ПДД РФ.

Настоящий довод указан только в дополнении к жалобе, поданной в верховный суд республики 06 июня 2016 года, то есть по истечении установленного срока давности привлечения его к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ишмухаметовым Р.Р. своим правом с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, доводы Ишмухаметов Р.Р. о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не могут быть признаны доказанными, поскольку ничем не подтверждены. Приложенная к жалобе светокопия удостоверения Ишмухаметова Р.Р., заверенная самим Ишмухаметовым Р.Р., не может служить надлежащим доказательством его членства в участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ишмухаметова Р.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, состоявшиеся в отношении Ишмухаметова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия Ишмухаметова Р.Р. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев