Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-836/2016

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сабанбаевой ФИО9 и ее защитника Уметбаева ФИО10 поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабанбаевой ФИО11

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, Сабанбаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Сабанбаева Н.И. и ее защитник ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года законными и обоснованными, жалобу Сабанбаевой Н.И. и ее защитника Уметбаева Р.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 ноября 2015 года в 01 час. 20 мин. Сабанбаева Н.И. на адрес, около адрес Республики Башкортостан, управляла транспортным средством Богдан N ... государственный регистрационный знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сабанбаева Н.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Сабанбаевой Н.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 20 февраля 2016 года: в 01 час. 20 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 7); в 01 час. 40 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 8,9); в 02 час. 00 мин. - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 6); рапортом госинспектора ДН ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3(л.д. 10) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Сабанбаевой Н.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - госинспектором ДН ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3, с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 comby, заводской номер N ...

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сабанбаевой Н.И. воздухе составляет 0,309 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сабанбаева Н.И. в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указала, что "согласна".

Поскольку Сабанбаева Н.И. с результатом освидетельствования согласилась, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Сабанбаеву Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Баймакского Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Сабанбаевой Н.И. и ее защитника.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы заявителя. Так, из материалов дела усматривается, что при отстранении Сабанбаевой Н.И. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом Сабанбаева Н.И. присутствовала при составлении протоколов, была ознакомлена с их содержанием, не высказала каких-либо замечаний относительно указанного ею в жалобе обстоятельства. В рапорте инспектора ГИБДД также имеется ссылка на совершение процессуальных действий в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья при разрешении спора не вызвал в судебное заседание присутствовавших при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов понятых ФИО4, ФИО5, уже являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все меры для извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, однако они в суд не явились.

Довод Сабанбаевой Н.И. о том, что при производстве освидетельствования она выражала свое несогласие с результатами освидетельствования и о том, что с результатами освидетельствования согласно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей не производила, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что Сабанбаева Н.И. не направлялась на медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сабанбаевой Н.И. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2015 года (л.д. 8,9). Сабанбаева Н.И. с результатами освидетельствования согласилась, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали Сабанбаеву Н.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, поскольку с результатами освидетельствования Сабанбаева Н.И. согласилась, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделала. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор Pro 100 comby", заводской номер прибора N ... который прошел поверку 22 мая 2015 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Оснований полагать, что водитель Сабанбаева Н.И. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у судей не имелось.

Утверждения о том, что сотрудником ГИБДД для освидетельствования применялся использованный ранее мундштук, объективными данными не подтверждены.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства Сабанбаевой Н.И. на правильность квалификации ее действий и доказанность ее вины не влияет.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Сабанбаевой Н.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сабанбаевой Н.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Сабанбаевой Н.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Сабанбаевой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судебные инстанции не учли положения пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Сабанбаева Н.И. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательства, исследованные и оцененные судом с позиции статьи 26.11 КоАП РФ, свидетельствовали о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Сабанбаевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в резолютивной части постановления мирового судьи ошибочно указано, что Сабанбаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о явной описке, допущенной судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабанбаевой Н.И. подлежит изменению в части указания статьи, по которой Сабанбаева Н.И. привлекается к административной ответственности, которой следует считать часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года изменить, указав статью, по которой Сабанбаева Н.И. привлекается к административной ответственности - часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года и решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабанбаевой ФИО12 оставить без изменения, жалобу Сабанбаевой Н.И. и ее защитника Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина