Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-882/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Батырова Р.С., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года и решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года, состоявшиеся в отношении Батырова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года, Батыров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Батыров Р.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Батырова Р.С., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, следует, что 16 апреля 2015 года в 05 час. 30 мин. на 24 км а/д Уфа - Оренбург Батыров Р.С. управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Факт совершения Батыровым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом с инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 15); постановлением о привлечении Батырова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ от 16 апреля 2015 года (л.д. 14).

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 05 час. 46 мин. с применением прибора Аlcotest - 6810 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Батырова Р.С. составила 0,93 мг (л.д. 12).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Батыров Р.С. в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Батырова Р.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бурзянского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Батырова Р.С. - Халикова И.И.

Указание в жалобе на то, что Батыров Р.С. не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку с результатом освидетельствования Батыров Р.С. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Освидетельствование Батырова Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием технического средства Аlcotest - 6810, которое включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Батыров Р.С. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны Батыровым Р.С., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Довод жалобы о том, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что освидетельствование Батырова Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2 Об этом свидетельствуют наличие анкетные данных и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывая процессуальные документы, Батыров Р.С. не указал на отсутствие понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, является несостоятельной, поскольку бумажный носитель удостоверен подписями инспектора ДПС и понятых (л.д. 12, 12 оборот), а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, при этом акт освидетельствования также подписан понятыми, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Батыров Р.С. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы Батырова Р.С. о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств исходя из которых следует, что Батыров Р.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, Батыров Р.С. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Факт управления Батыровым Р.С. транспортным средством также подтверждается копией постановления от 16 апреля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (л.д. 14).

С доводом жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть использован в качестве доказательств, согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Батырову Р.С. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями доказательством по настоящему делу.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, которые явились основанием для отстранения Батырова Р.С. от управления транспортным средством, не является существенным нарушением закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку имевшиеся у Батырова Р.С. признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО2, не влечет удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела Батыровым Р.С. либо его защитником заявлено не было, совокупность имеющихся в деле доказательств правомерно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Батырова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Батырову Р.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года и решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года, состоявшиеся в отношении Батырова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Батырова Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

справка: мировой судья Гилязетдинов Р.Ф.

судья районного суда Нагимова К.П.