Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-964/2016

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Бурдакова С.П., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, состоявшееся в отношении Бурдакова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года Бурдаков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Бурдаков С.П. просит отменить указанное судебное постановление, указывая на то, что транспортным средством он не управлял; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Бурдакова С.П., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 года инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Бурдакова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26 июля 2014 года в 04 час. 20 мин. на ул. Пушкина, 67 г. Белорецка водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак " ... ", Бурдаков С.П., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурдакова С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность Бурдакова С.П. в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Бурдакова С.П. виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Бурдакова С.П. в совершении административного правонарушения.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Бурдаков С.П. изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, заявлял инспектору ДПС, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности.

Аналогичные доводы приведены Бурдаковым С.П. и в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, факт управления Бурдаковым С.П. автомобилем лично не наблюдал, видел как он заехал на эвакуатор.

Вместе с тем действия инспектора ДПС, предложившего лицу, имеющему признаки опьянения, после отстранения его от управления транспортным средством и составления иных процессуальных документов управлять автомобилем для помещения его на эвакуатор, следовало оценить как провокацию правонарушения.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт управления Бурдаковым С.П. транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, его доводы об обратном, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом мировым судей также не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Так, для проверки заявленных Бурдаковым С.П. доводов мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание инспекторов ДПС, от которых было получено сообщение о задержании транспортного средства под управлением Бурдакова С.П.

Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностных лиц ГИБДД, показания которых были признаны необходимыми, лишило Бурдакова С.П. права задавать им вопросы.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В ходе поверки доводов жалобы установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судей допущены и иные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом".

Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело в отсутствие Бурдакова С.П., мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, а также указал, что Бурдаков С.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника Федотова О.В.

Между тем с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Бурдакова С.П. о месте и времени рассмотрения дела согласиться нельзя.

Так, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не освобождало судью от обязанности известить об этом же Бурдакова С.П., в том числе по номеру телефона, указанному последним при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

При этом из вышеуказанной телефонограммы следует, что мировой судья извещал Бурдакова С.П. о месте и времени рассмотрения дела по иному, нежели указывал заявитель, номеру телефона. В деле отсутствуют сведения о принадлежности указанного номера телефона Бурдакову С.П., либо, как указано секретарем судебного заседания, жене Бурдакова С.П. - ФИО6, отсутствуют и сведения об источнике информации о принадлежности указанного номера телефона супруге Бурдакова С.П. При таком положении доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, рассматривая дело 17 ноября 2014 года, не располагал данными о надлежащем извещении Бурдакова С.П. о месте и времени рассмотрения дела, однако счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бурдакова С.П. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, состоявшееся в отношении Бурдакова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бурдакова С.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, состоявшееся в отношении Бурдакова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

справка: мировой судья Будуев С.И.