Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 4Г-1817/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 27 июня 2016 года,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 14 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Ранее жилой дом по этому адресу принадлежал на праве собственности его деду ФИО2, что подтверждается архивной выпиской от дата и справкой ГУП БТИ от дата за N ... В связи с тем, что старый дом пришел в ветхое состояние, истец возвел на данном земельном участке новый дом и зарегистрировал право собственности на него на основании постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о вводе объекта в эксплуатацию от дата N ... Разрешенное использование земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома. дата между ФИО1 и администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка N ... Поскольку на просьбу ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответила отказом, истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на испрашиваемый им участок.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года данное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно правоустанавливающим документам и представленным в материалы дела доказательствам ему на праве собственности принадлежит жилой дом за N ... А, расположенный на адрес, что подтверждает то обстоятельство, что ранее на спорном участке находился жилой дом, который был впоследствии снесен ввиду его ветхого состояния. Следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец, как наследник собственника дома ФИО2 на основании нотариально удостоверенного завещания от дата, вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, поскольку на таком земельном участке был расположен жилой дом, право собственности на который к ФИО1 перешло в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ФИО1 также не согласен с выводами судебной коллегии о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку он зарезервирован для муниципальных нужд. Указывает, что каких-либо ограничений в обороте земельного участка не имеется, согласно кадастровому паспорту разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года, из которого следует, что спорный земельный участок входит в число зарезервированных, несостоятельна, так как данный акт органа местного самоуправления имеет меньшую юридическую силу по отношению с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 27 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполком адрес Совета депутатов трудящихся адрес, руководствуясь инструкцией НККХ РСФСР "О порядке проведения правовой регистрации строений" N ... от дата и решением Уфимского Горсовета от дата, решилутвердить к правовой регистрации на праве личной собственности ФИО2 - деда истца жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании исполнительного листа от дата уч. адрес, что подтверждается архивной выпиской из протокола N ... заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от 22 сентября 1949 года (л.д. 31).

дата земельный участок площадью ... кв.м., как объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

Сторонами по делу не оспаривается, что на данном земельном участке ввиду того, что вышеуказанный дом пришел в ветхое состояние, истцом ФИО1 был возведен новый дом.

На основании постановления администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата N ... о принятии в эксплуатацию индивидуального жилого адрес (литер адрес) и вспомогательных сооружений дата за истцом было зарегистрировано право собственности с указанием адреса объекта: адресА.

дата между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет до дата для завершения строительства и обслуживания жилого дома.

дата ФИО1 обратился в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Письмом управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд, в связи с чем является ограниченным в обороте; кроме того, часть данного земельного участка расположена в границах красных линий; данные обстоятельства в силу ст.ст.27, 85 Земельного кодекса РФ делают невозможным предоставление земельного участка в собственность заявителя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на приватизацию земельного участка, основанного на положениях вышеприведенных норм закона, а именно ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и на момент предъявления искового заявления в суд.

Отменяя данное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия сослалась на то, что доказательств принадлежности первоначального жилого дома истцу либо лицу, после которого ФИО1 мог бы наследовать дом, не имеется, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 является наследником своего деда ФИО2 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о наличии земельного участка, как отдельного объекта недвижимости, имевшегося до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет дата, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для применения положений ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Таким образом, судебная коллегия привела новые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, на которые управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не ссылалось, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1

Кроме того, президиум находит, что указанные выводы судебной коллегии не основаны на нормах материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, правопредшественнику истца - ФИО2 в 1949 году было разрешено зарегистрировать в собственность жилой дом по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 4 в ред. Федерального закона от дата N171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции не учтено, что в силу приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу (наследодателю), к новому владельцу переходит право пользования на земельный участок в том размере, в котором он находился у прежнего пользователя в силу закона.

Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, исковые требования заявлены истцом в отношении земельного участка, на котором был построен жилой дом до вступления в силу Закона СССР от дата N 1305-1 "О собственности в СССР", а также до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до дата, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: адрес, находился в законном пользовании наследодателя ФИО11, поскольку на этом земельном участке органами местной власти ему было разрешено строительство жилого дома.

Права наследников ФИО2 по закону либо по завещанию, в том числе ФИО1, на данный земельный участок ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, несмотря на то, что соответствующие доводы о том, что право собственности на земельный участок при доме в силу правопреемства производно от права на этот земельный участок наследодателя, были положены в основание заявленных ФИО1 требований, но не были учтены судебной коллегией при проверке решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, органом муниципальной власти было разрешено ФИО1 введение в эксплуатацию вновь построенного жилого дома на месте старого с регистрацией права собственности на новый объект недвижимости и с заключением договора аренды земельного участка.

При таком положении истец, имея в собственности жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, являясь фактическим владельцем и законным пользователем земельного участка, в силу приведенных норм закона вправе был претендовать на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" необоснованна, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении первоначальному землепользователю ФИО2 спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также нельзя согласиться с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что в силу решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N41/6 от 28 января 2015 года спорный земельный участок входит в число зарезервированных для муниципальных нужд, поскольку данное решение было принято позднее, чем решение исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Уфы от 22 сентября 1949 года об утверждении правовой регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и позднее, чем постановление администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от дата о принятии в эксплуатацию дома, построенного истцом ФИО1

При таких обстоятельствах решение, принятое судом второй инстанции, не может быть признано соответствующим нормам земельного законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не отвечает требованиям ст.ст.195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан:

Нурисламов Ф.Т. (предс., докладчик),

Милютин В.Н.,

Киньягулова Т.М.