Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 4Г-2394/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, изменения вида разрешенного использования земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков и разделе земельного участка,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 22 июля 2016 года,

по кассационной жалобе представителя Марданова ... ФИО22, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 19 мая 2016 года, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., представителей Марданова ... ФИО21 и ФИО22 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО13, президиум

УСТАНОВИЛ:

Марданов ... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд прекратить право долевой собственности его и ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес; изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... и образованных из него земельных участков с вида - для ведения личного подсобного хозяйства на другой вид - для индивидуальных жилых домов (усадебного типа 1-, 2-, 3- этажный одноквартирный) с приусадебными земельными участками, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , образованные из земельного участка с кадастровым номером ... , разделить земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, в соответствии с координатами точек границ земельного участка, указанными в заключении ООО " ... " от дата N ... по варианту N ... и зарегистрировать его право собственности на вновь образованный участок, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска Марданов ... указал на то, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Марданова ... , за ним признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом под литером ... , а, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес; произведен раздел земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: адрес, д. Алексеевка, адрес, в натуре, в долевую собственность выделено по ... доле ФИО2 и ФИО3 земельный участок N ... , в собственность Марданову ... - земельный участок N ... по представленному специалистами варианту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, указанное решение суда в части раздела земельного участка, прекращении права собственности на ... долю ответчиков на нежилые сооружения отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, на том основании, что землеустроительная экспертиза о наличии возможности производства раздела спорного земельного участка проведена не была, а сторонами не проведено межевание земельного участка, не согласованы границы занимаемых земельных участков. Истец полагает, что отказ ответчиков в разделе спорного земельного участка в натуре нарушает его права.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Марданова ... удовлетворены частично: постановленным решением земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , образованные из земельного участка с кадастровым номером ... , сняты с кадастрового учета.

В остальной части исковые требования Марданова ... оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марданова ... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Марданова ... - ФИО4 А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении искового заявления Марданова ... к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адрес, раздела данного земельного участка в натуре и взыскании судебных расходов,

В обоснование жалобы указано на то, что выводы судебных инстанций о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков соглашения о способе и условиях выдела земельного участка в натуре необоснованны, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанное обстоятельство в качестве основания отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом применены нормы материального права, утратившие законную силу. В частности, отказывая в иске, суд сослался на невозможность раздела земельного участка без изменения вида разрешенного использования, так как предельные размеры для земельных участков с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства составляют от ... м. до ... м. Вместе с тем, согласно действующим правилам, минимальный размер земельного участка с указанным разрешенным использованием составляет ... м., следовательно, раздел спорного земельного участка допустим без изменения его вида разрешенного использования.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 22 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу п.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, по поводу которого возник спор, находится по адресу: адрес, с кадастровым номером ... , относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке сторонами возведены и зарегистрированы в собственность жилые дома и другие постройки. Площадь спорного земельного участка составляет ... кв.м.

Марданов Ш.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

ФИО3, ФИО2 имеют в собственности по ... доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером ... имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет дата, статус - ранее учтенный, адрес: адрес; уточненная площадь - ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, права - в общей долевой собственности; правообладатели - Марданов ... ( ... доля), ФИО3 ( ... доля), ФИО2 ( ... доля).

В последующем на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... были образованы и поставлены дата на государственный кадастровый учёт со статусом "временный" - земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... Однако апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение суда от дата в части раздела земельного участка было отменено

Истцом было представлено заключение о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером ... , подготовленное ООО " ... ", в котором предусмотрено два варианта раздела участка площадью ... кв.м на два отдельных земельных участка: по ... кв.м и ... кв.м.

Вместе с тем в дополнении к данному заключению указано на то, что для выполнения раздела земельного участка с кадастровым номером ... на два земельных участка, необходимо изменить вид разрешенного использования на другой вид - для индивидуальных жилых домов, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... , утвержденными решением Совета сельского поселения Алексеевский сельсовет адрес Республики Башкортостан от дата N ... , для земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства предельные размеры составляют от ... до ... кв.м. (л.д. 71-77).

Исходя из данного заключения ООО " ... " суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с указанием на то, что площади вновь образованных земельных участков будут менее установленных Правилами застройки предельных размеров, а для изменения вида разрешенного использования с целью будущего раздела земельного участка в соответствии с видом - для индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками все собственники спорного земельного участка должны вместе обратиться в органы кадастрового учета, что ими не было сделано.

При этом судом не учтено, что на момент рассмотрения возникшего спора решением главы сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... от дата утверждены новые Правила землепользования и застройки данного сельского поселения.

Согласно ст.52 указанных Правил землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство составляет ... , что соответствует ... м (таблица 2).

При вынесении решения суд руководствовался лишь ссылкой специалиста ООО " ... " на Правила застройки сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... , не истребовав данный документ из администрации сельского поселения и не приобщив его к рассмотрению дела, что повлекло применение нормативного акта муниципального органа, утратившего силу, и неприменение законного акта, подлежащего применению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и также не решен вопрос о применении к возникшим правоотношениям надлежащего нормативного акта, изданного органом местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Между тем в соответствии с ч.1 п.2 ст.330 ГПК РФ одним из полномочий суда апелляционной инстанции является отмена решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Однако данное требование закона не учтено судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года отменить в части оставления без изменения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Марданова ... к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка, раздела земельного участка и судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части то же судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Уфимского районного суда г.Уфы Кузнецов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан: Васильева Г.Ф. (председательствующий, докладчик),

Идрисова А.В., Смирнова О.В.