Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 4Г-2587/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,

Леонтьева С.А.,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина М.Р. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Гришкову И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Девар" о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 03 августа 2016 года по кассационной жалобе Асадуллина М.Р., поступившей 02 июня 2016 года, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

Асадуллин М.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту - ТУ Росимущества в РБ), Гришкову И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Девар" (далее по тексту - ООО "Девар") о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - " ... ", протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, договора купли-продажи квартиры, заключенного между ТУ Росимущества в РБ и Гришковым И.В. по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что в отношении спорной квартиры организатором торгов ООО "Девар" неоднократно проводились торги, в частности: 23 июня 2014 года с участием истца, признанные несостоявшимися, 19 ноября 2014 года - без участия истца, аннулированные по предписанию УФАС РБ по жалобе истца. 08 декабря 2014 года ООО "Девар" повторные торги спорной квартиры вновь провело с нарушением требований закона - без доведения надлежащим образом информации о торгах до потенциальных участников, что привело к продаже квартиры по заниженной цене.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Асадуллина М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Асадуллин М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 03 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились Гришков И.В., представители ООО "Девар", УФССП по РБ, УФССП по РБ в г. Салават, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Асадуллина М.Р., его представителя Плотникову О.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ТУ Росимущества в РБ Кочину К.М., предлагавшую отклонить жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2011 года солидарно с Зайнуллина P.M. и Зайнуллиной А.В., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Зайнуллиной Д.Р., в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана кредитная задолженность на общую сумму 1 000 000 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной цены при ее реализации на публичных торгах -1 000 000 рублей.

На указанную выше квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от 31 июля 2012 года наложен арест, а 04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

" ... " ТУ Росимущества в РБ в лице ООО "Девар" организованы торги с участием граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Асадуллина М.Р., ФИО20, ФИО21 Согласно протоколу N 188 от 30 июня 2014 года торги признаны несостоявшимися по причине того, что выигравший торги ФИО21 в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатил стоимость имущества в полном объеме.

18 июля 2014 года в газете "Республика Башкортостан" N 139-140 (28124-28125) опубликовано информационное сообщение о проведении 06 августа 2014 года повторных торгов.

Протоколом N 191 от 29 июня 2014 года торги, назначенные на 06 августа 2014 года, по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены до 12 августа 2014 года.

14 ноября 2014 года в газете "Республика Башкортостан" N 220-221 (28205-28206) опубликовано информационное сообщение о проведении 19 ноября 2014 года повторных торгов.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 347 от 19 ноября 2014 на участие в повторных торгах поданы две заявки - от ФИО22 и Гришкова И.В., которые признаны участниками и допущены к участию в торгах.

19 ноября 2014 года согласно протоколу N 349 о результатах торгов по реализации арестованного имущества, победителем торгов является Гришков И.В., предложивший наиболее высокую цену - 1 010 000 рублей.

Из протокола от 01 декабря 2014 года следует, что результаты повторных торгов от 19 ноября 2014 года были аннулированы в связи с предписанием УФАС РБ по жалобе Асадуллина М.Р.

Информационное сообщение о предстоящих торгах, назначенных на 08 декабря 2014 года, было опубликовано в газете "Республика Башкортостан", а также размещено в информационной сети "Интернет" на сайте http://torgi.gov.ru 04 декабря 2014 года. Согласно протоколу заседания комиссии N 416 от 08 декабря 2014 года победителем торгов признан Гришков И.В. Цена проданной квартиры составила 1 010 000 рублей. 09 декабря 2014 года между ТУ Росимущества в РБ в лице ООО "Девар" и Гришковым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Асадуллин М.Р. не приобрел статуса заинтересованного лица в участии в торгах, поэтому не вправе их оспаривать.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что выявленные в ходе проведения торгов нарушения являются незначительными, не повлиявшими на результаты торгов.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, первичные торги по продаже арестованного имущества, назначенные к проведению на 23 июня 2014 года, объявлены несостоявшимися.

Повторные торги, проведенные 19 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года аннулированы на основании предписания УФАС РБ по жалобе Асадуллина М.Р. ввиду нарушения организатором торгов срока публикации о предстоящих торгах.

О проведении повторных торгов на 08 декабря 2014 года организатор торгов известил 04 декабря 2014 года, то есть вновь менее чем за 10 дней, с указанием об окончании приема заявок на торги 05 декабря 2014 года.

Таким образом, повторные торги, победителем в которых признан Гришков И.В., проведены с существенным нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), установление неразумно короткого срока приема заявок и срока публикации о предстоящих торгах при том, что принятие участия в торгах предполагает необходимость совершения заявителем ряда действий, связанных с принятием решения об участии в торгах, подготовкой требуемых организатором торгов документов, удостоверением отдельных документов в нотариальном порядке и совершения иных действий, безусловно ограничило возможность участия в торгах других потенциальных покупателей, в том числе заявителя, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах.

Суд первой инстанции при разрешении спора, определяя незаинтересованность Асадуллина М.Р. в участии в оспариваемых торгах, приведенные выше обстоятельства и положения норм материального права не учел, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Асадуллина М.Р.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Асадуллина М.Р., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.;

судебная коллегия: Крыгина Т.Ф. (предс.), Нигматуллина Р.Р., Габитова А.М. (докл.).