Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 4У-1159/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Леонтьева С.А.,

Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитников Винокурова К.Н., Ильясова Р.Г. (по соглашению),

осужденного Бакиева И.М. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ЗАО "А" - Б.,

представителя потерпевших ООО "В" ЗАО "Г" - Д.,

при секретаре Хасанове Ф.З.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Бакиева И.М. о пересмотре приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражения на нее представителя ООО "Е" З., выступления осужденного Бакиева И.М. и адвокатов Винокурова К.Н., Ильясова Р.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей потерпевших Б и Д, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменений, президиум

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда от 9 июля 2015 года

Бакиев И.М., дата рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ЗАО "Г") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "Е") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "В") к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в отношении ЗАО "А") к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "Ж") к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "И") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере ... руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере ... руб., назначенный в качестве основного вида наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 25 декабря по 27 декабря 2013 года.

Взыскано с Бакиева И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу ЗАО "Г" - ... руб., ЗАО "А" - ... руб., ООО "В" - ... руб., ООО "Ж" - ... руб., ООО "Е" - ... руб., ООО "И" - ... руб.

Взыскано в пользу ООО "И" в счет возмещения расходов на услуги представителя ... руб.

По постановлению того же суда от 9 июля 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бакиева И.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 5 ноября 2015 года приговор изменен и определено:

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния:

по преступлениям в отношении ООО "В", ООО "Ж", ООО "И" в датах вместо ... года указать ... год;

по преступлению в отношении ЗАО "Г" уточнить, что поручение о перечислении денежных средств в сумме ... руб. с расчетного счета ООО "Л" в адрес ЗАО "Г" дано в период с дата по дата;

по преступлению в отношении ООО "Ж" уточнить, что денежные средства в сумме ... руб. были перечислены в адрес ООО "Ж" в период времени с дата по дата;

по преступлению в отношении ООО "И" уточнить, что указание о перечислении денежных средств в сумме ... руб. с расчетного счета ООО "К" в адрес ООО "И" дано в период с дата по дата;

-исключить из числа доказательств показания представителя потерпевшего ООО "Е" М., а изложенные в тексте приговора показания потерпевшего ООО "Е" М признать показаниями свидетелей Н, О, П ввиду их аналогичности;

-по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗАО "Г"), признать, что действиями Бакиева И.М. ЗАО "Г" причинен материальный ущерб в сумме ... руб., в особо крупном размере, в связи с чем смягчить назначенное Бакиеву И.М. наказание по указанному преступлению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.309 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Бакиева И.М. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений) и ч.3 ст.159.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бакиеву И.М. 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание о самостоятельном исполнении штрафа в сумме ... руб.;

-уменьшить сумму взыскания с Бакиева И.М. материального ущерба в пользу ЗАО "Г" до ... руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бакиев И.М. признан виновным в том, что, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Л", ООО "Р", ООО "К", ООО "С", ООО "Т", ООО "У", ИП "Б2", совершил мошенничество путем злоупотребления доверием в отношении ЗАО "Г", ООО "Е", ООО "В", ООО "Ж", ООО "И", с причинением потерпевшим материального ущерба в особо крупном размере.

Он же признан виновным в хищении денежных средств ЗАО "А", в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в адрес в период с дата по дата.

Кроме того, Бакиев И.М. признан виновным в принуждении Ф, Ц, Ч, Ш к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью этих лиц, совершенном дата в адрес.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям. По преступлению с потерпевшим ООО "Г" полагает, что судом не выяснены обстоятельства прекращения поставок смолы. В материалах дела имеются письма (т. л.д. ), подтверждающие объективность прекращения поставок, о чем было известно засекреченному свидетелю "Д.М.". По преступлению с потерпевшим ООО "Е" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что договор комиссии между ООО "Р" и ООО "Л" был заключен в дата, а не в дата, как указано в самом договоре, и это не является опечаткой. В связи с этим является нелогичным заключение договора комиссии в дата для хищения денежных средств у ООО "Е", т.е. за полгода до появления данного предприятия. В инкриминируемый период "рухнул" рынок смол, в связи с чем закупленная в Китае смола реализовывалась по цене гораздо ниже закупочной. Засекреченный свидетель "Е.М." показала в суде, что "прибыль после реализации должна была разделена между компаниями". Судом не дана оценка переписке Ш (он же свидетель "Д.М."), подтверждающей сложные рыночные условия. Вывод суда о продаже смолы, принадлежащей ООО "Е", ООО "К" не подтверждается заключением эксперта. По преступлению с ООО "В" в сделке принимал участие Ш. Причины приостановления отгрузки смолы со стороны ООО "А3", которому были перечислены ... руб., однако смола была поставлена на сумму ... руб., судом не выяснена. По преступлению с ООО "И" полагает, что умысел на хищение ... руб. не подтверждается материалами уголовного дела, так как вплоть до дата было возвращено ... руб. По преступлению с ООО "А" полагает, что суды не проверили довод осужденного о причастности к совершенному преступлению иного лица. Все переговоры по сделке на поставку комовой серы вел Ш, хотя в реальности ее на рынке не было. Показания засекреченного свидетеля "Д.М." и Ш, являющихся одним лицом, противоречат и исключают друг друга. По преступлению с ООО "Ж" полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия неправильно установлена сумма ущерба в размере ... руб. Все подписи по перечислению денежных средств по сделке ставил Ш. Полагает, что по делу обвинение основано только на показаниях скрытых свидетелей "Д.М." и "Е.М.". Не доказано преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Судом не установлены время возникновения умысла на хищение и способ его совершения. По схожим обстоятельствам только по эпизоду с ЗАО "А" его действия квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, а по другим преступлениям - по ст.159 УК РФ. Апелляционной инстанцией в определении допущены логические противоречия. Судом не рассмотрена возможность применения ст.41 УК РФ.

Изучив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бакиева в инкриминируемых деяниях подтверждаются показаниями потерпевших Б., Щ., Э., Ю., Д., скрытых свидетелей "Д.М.", "Е.М.", свидетелей Я, А1, Б1., Ш, В1, Г1, Д1, Е1, Ж1, З1, И1, К1., Л1, М1, Б1., Н1, О1, П1, Р1, С1, Т1, У1., Ф1, Х1, Ц1., Ч1., и других, протоколами обыска, выемки и осмотра документов, заключениями специалиста и комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Бакиева в инкриминируемых деяниях.

Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Как верно установлено судом, фактическое руководство компаниями ООО "Л", ООО "К", ООО "Р", ООО "С", ООО "Т", ООО "У", ИП "Б2", ООО "Ш1" осуществлял Бакиев, что следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей А1, Б1., Ш, Г1, И1, К1, М1, Б1, Н1, О1, П1, Т1, Э1, Ю1, Я1, А2, В2, оглашенных показаний свидетелей Я, Л1., С1, В1, а также показаний скрытых свидетелей "Е.М." и "Д.М.".

Согласно показаниям свидетеля Я, данным в ходе предварительного следствия, "Бакиев единолично осуществлял руководство компаниями, а директора ООО "Л" Ш, ООО "К" - Ч, ООО "Р" Ц были номинальными директорами, которые подписывали документы и выполняли указания Бакиева. Последнее и решающее слово во всех указанных компаниях имел Бакиев".

В своих показаниях осужденный Бакиев не отрицал, что является генеральным директором ООО "Т", оказывающего консультативные услуги ООО "Л", ООО "Р" и ООО "К".

Довод жалобы о виновности в совершении преступлений директоров ООО "Л", ООО "К" и ООО "Р" был тщательно проверен в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнут.

Кроме того, в отношении Ш, Ч и Ц в ходе предварительного следствия вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не обжалованные Бакиевым и его защитой в установленном законом порядке.

Заключение договоров с ООО "В", ЗАО "Г", ЗАО "А", ООО "И", ООО "Ж", ООО "Е" и умышленное неисполнение условий договора при фактической возможности их исполнения установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании показаний допрошенных по делу лиц и исследованных документов.

Умысел на хищение денежных средств, полученных от юридических фирм, признанных потерпевшими, подтверждается заключением комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы N ... от дата, которым установлено предоставление ООО "Л", ООО "Р", ООО "У", подконтрольных Бакиеву, займов как юридическим, так и физическим лицам, в том числе и самому Бакиеву, которые возвращались незначительными суммами либо вовсе не возвращались. При этом возможность погашения возникшей задолженности также установлена проведенной экспертизой.

Из показаний представителей потерпевшего Щ, Э, свидетелей Г2, Э1, Ю1, А2, П, Н, О, Д2, Я1, Д следует, что, являясь стороной по сделке, после прекращения исполнения договоров, заключенных с ООО "К", ООО "Р" и ООО "Л", все разговоры в связи с неисполнением договоров происходили с участием Бакиева, на которого представители ООО "К", ООО "Р" и ООО "Л" указывали как на "главного". Бакиев во всех случаях обещал рассчитаться с образовавшейся задолженностью, именно после встреч с Бакиевым на расчетный счет потерпевших возвращалась незначительная часть денежных средств, а неуплата остальной части долга маскировалась под гражданско-правовые отношения.

Довод жалобы Бакиева о том, что он не имеет никакого отношения к заключенным с потерпевшими договорам, проверен апелляционной инстанцией и мотивированно опровергнут.

Свое подтверждение нашел вывод предварительного следствия о том, что Бакиев единолично контролировал весь финансовый поток принадлежащих ему компаний.

Из показаний свидетеля Б1., скрытого свидетеля "Е.М.", оглашенных показаний свидетеля В1 следует, что на основании заявок, которые поступали в финансовый отдел, составлялся реестр платежей, который утверждался Бакиевым и только после того, как реестр был утвержден им же, финансовый отдел осуществлял платежи и перевод денежных средств с расчетных счетов указанных выше компаний. Денежные средства, переводимые на расчетные счета ИП "Б2" и ИП "Ж2", снимались наличными.

Как правильно указано в апелляционном определении, отсутствие в материалах уголовного дела реестров платежей не ставит под сомнение выводы суда о том, что они действительно составлялись и утверждались Бакиевым, поскольку данный факт подтверждается показаниями нескольких свидетелей по делу.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.41 УК РФ является несостоятельным в связи со следующим.

Свидетель Г1 показал в ходе судебного следствия, что он "работал в группе компаний "т" менеджером по продажам. Ежедневно у всех менеджеров проводилась оперативка, в ходе которой Бакиев и 32 озвучивали сумму, которую необходимо было принять от покупателей в течение 7-10 дней, вне зависимости от наличия товара на складе. При этом их склоняли к продаже одного товара сразу нескольким покупателям при стопроцентной оплате, если было известно, что, к примеру, из Китая едет вагон со смолой ПВХ".

Данные показания подтверждены и другими свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания.

В уголовно-правовом смысле под обоснованным риском понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели. При этом указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что умысел Бакиева был направлен на преднамеренное неисполнение договорных обязательств с целью хищения денежных средств потерпевших, а его вина подтверждена в совершении правонарушений, подпадающих в сферу регулирования уголовным законом.

Сомнений в правильности установления умысла Бакиева и описании объективной стороны совершенных преступлений, вопреки доводам жалобы, не имеется, с чем мотивированно согласился и суд апелляционной инстанции.

Утверждение жалобы о том, что судом при описании преступных деяний допущены логические нарушения, что ставит под сомнение законность приговора, является ошибочным.

Судом установлено время совершения преступлений - период дата, а не дата, как указано в кассационной жалобе. Указание судом на договор комиссии на совершение сделок N ... от дата между ООО "А3" и ООО "Л" констатирует факт возможности поставки нефтепродуктов и осуществление предпринимательской деятельности до дата.

Довод Бакиева о причинении имущественного ущерба ЗАО "Г" со стороны ООО "Л" по вине ООО "А3" опровергается материалами предварительного и судебного следствия.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ю и свидетеля В2 сумма денежных средств за ПВХ смолу, указанная в договоре, была полностью перечислена на счет ООО "Л"

Апелляционной инстанцией установлено, что ЗАО "Г" перечислило в адрес ООО "Л" денежные средства в размере ... руб., а ООО "Л" через комитента ООО "А3" поставило ООО "Г" смолу на общую сумму ... руб.

По показаниям директора ООО И2 (именовавшегося ранее ООО "А3") К3 следует, что между его предприятием и ООО "Л" существовали договорные отношения в рамках договора комиссии N ... от дата, по условиям которого ООО "А3" передавало ООО "Л" каустическую соду и ПВХ смолу. Расчет производился авансовыми платежами по каждой сделке.

Свидетель Ш показал, что спецификация и договор с ООО "Г" от имени ООО "Л" им подписывались по указанию Бакиева. Куда были перечислены денежные средства ООО "Г" - ему не известно, так как он не имел права распоряжаться расчетным счетом ООО "Л".

В ходе предварительного следствия установлено, а в суде подтверждено, что поставка продукции от ООО "А3" происходила только по предоплате, задолженности ООО "А3" по поставке перед ООО "Л" не было.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции защитником Бакиева в доказательство невиновности подсудимого были предоставлены письма, подписанные от имени директора ООО "Л" Ш в адрес ООО "А3", из содержания которых следует, что ООО "А3" решило изменить договор комиссии и снизить до 1 % комиссионное вознаграждение, в связи с чем по причине изменения договорных обязательств ООО "Л" не имело возможности поставить каустическую соду и ПВХ смолу в адрес ООО "Г".

Судом обоснованно не приняты указанные письма в качестве доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, так как представленные документы не отвечали требованиям уголовно-процессуального закона в части их допустимости.

Довод Бакиева об отсутствии возможности ООО "Р" рассчитаться за поставленную продукцию с ООО "Е" из-за возникших форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением цен на рынке смолы, а также тем, что смола ПВХ реализовывалась по заниженной стоимости, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнут.

Установлено, что ООО "Р" по договорам комиссии передало для реализации ООО "К" и ООО "Л" принадлежащую ООО "Е" смолу ПВХ, после чего в этот период времени в адрес ООО "Р" были перечислены денежные средства от ООО "К" в размере ... руб., от ООО "Л" - ... руб.

Таким образом, ООО "Р" имело реальную возможность выполнить обязательства по договору и оплатить ООО "Е" ... руб.

Данный вывод частично подтверждается и заключением эксперта, согласно которому через ООО "Р" - ООО "Л" и ООО "К" в указанный период времени реализована ПВХ смола 18 предприятиям.

В кассационной жалобе Бакиев сослался на неверную редакцию ответа эксперта на поставленный вопрос о финансовой возможности ООО "Р" рассчитаться за поставленную продукцию.

Согласно ответу эксперта на вопрос N ... , для погашения задолженности перед ООО "Е" за ПВХ смолу по данным баланса за дата ООО "Р" не имело достаточного количества денежных средств и финансовых вложений, но могло расплатиться быстрореализуемыми активами (дебиторской задолженностью) на период дата и дата.

Данный вывод основан на изучении балансового отчета - итогового бухгалтерского документа на конкретный отчетный финансовый период. Однако, из движения денежных средств на расчетном счете ООО "Р" в период действия договорных отношении с ООО "Е" следует, что ООО "Р" имело достаточное количество денежных средств для расчета за поставленную продукцию (ответ эксперта на вопрос N ... ).

Довод жалобы об ошибочном утверждении судом первой инстанции о возникновении умысла Бакиева на хищение денежных средств у ООО "Е" в ... году, тогда как договор с предприятием заключен в ... году, и признание этой ошибки судом апелляционной инстанции "технической", является неубедительным и не подтверждается содержанием судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выемке документов у ООО "Е", признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела в ходе проверки доводов жалобы не установлено.

Утверждение Бакиева о реализации поставленной от ООО "Е" смолы по цене гораздо ниже закупочной, в связи с чем ООО "Р" и ООО "Л" несли убытки, также проверялось в суде первой инстанции, где защитником необоснованно сравнивались цены на смолу с учетом налога на добавленную стоимость, действующие на рынке, и цены без учета указанного налога, по которым фактически реализовывалась смола.

Кроме того, подконтрольные Бакиеву предприятия заключали договоры поставки с другими предприятиями практически во всех случаях со стопроцентной предоплатой, что исключало возникновение убытков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н, О, П показали, что Бакиев общался с представителями ООО "Е" устно по телефону и при личных встречах, предлагая новые проекты, получив прибыль с которых, он вернет долг. При этом в новые проекты Бакиев предлагал вложиться опять же именно ООО "Е" за счет денежных средств последнего.

Довод жалобы осужденного о том, что поставка смолы ПВХ в ООО "В" прекратилась по вине ООО "А3", опровергается показаниями К3, Л3, М3.

Скрытый свидетель "Е.М." показала, что договор между ООО "Л" и ООО "В" на поставку смолы был заключен Ш по указанию Бакиева. ООО "В" свои договорные обязательства выполнило в полном объеме, при этом смола в ООО "В" была отгружена не полностью. За счет денежных средств ООО "В" была погашена задолженность, образовавшаяся ранее перед другими компаниями.

Данные показания подтвердил скрытый свидетель "Д.М."

Кроме того, документами подтвержден факт оплаты продукции со стороны ООО "В" в полном объеме в размере ... руб., которые поступили на расчетный счет ООО "Л". Однако, согласно заключению эксперта, в адрес ООО "А3" с расчетного счета ООО "Л" за период с дата по дата перечислены денежные средства в сумме ... руб., из них поступившие от ООО "В" - ... руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ... от дата согласно спецификации N ... " (ответ эксперта на вопрос N ... ).

Доказательств перечисления в адрес ООО "А3" оставшихся ... руб., поступивших от ООО "В", в материалах дела не имеется.

По заключению эксперта, отсутствие бухгалтерских балансов ООО "Л" исключает возможность определения финансового положения общества с целью погашения задолженности перед ООО "В".

Бухгалтерский баланс ООО "Л" отсутствовал по причине перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения.

Однако совокупность исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств позволили сделать правильный вывод об умышленном характере неисполнении ООО "Л" договорных обязательств перед ООО "В".

Довод жалобы об имевшихся в адрес ООО "В" письмах директора ООО "Л" Ш с информацией о возможности привлечения заемных средств для погашения задолженности, не принятых к сведению судами обеих инстанций, является необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО "В" Д показал, что при встречах с ним Бакиев показывал письма в банк, где намеревался взять кредит под залог, предоставляемой другой фирмой, находящейся в г. ... По приезду на указанный Бакиевым адрес фирму, в которой что-либо знали о Бакиеве и об имуществе, закладываемом в банк, Д не обнаружил.

Довод Бакиева о невиновности в совершении преступления в отношении ООО "И" тщательно проверялся в судах первой и апелляционной инстанций и также мотивированно опровергнут.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "И" Э, после перечисления стопроцентной предоплаты по договору поставки на расчетный счет ООО "К" поставка формиата натрия со стороны ООО "К" осуществлена не была. После безрезультатных переговоров с менеджерами ООО "К" он стал общаться лично с Бакиевым, который сначала обещал вернуть часть денежных средств, а потом перестал выходить на связь.

Данные показания подтверждают скрытые свидетели "Д.М." и "Е.М.", показавшие, что ООО "И" произвело оплату формиата натрия в полном объеме, а деньги, поступившие от этого юридического лица, по указанию Бакиева были перечислены в подконтрольные ему компании. При этом Бакиев пояснил, что вернет часть задолженности, а остальное переведет в гражданско-правовые отношения.

Показания свидетелей подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы (ответы эксперта на вопросы N ... ).

Довод жалобы об ошибочном утверждении суда о возникновении у Бакиева дата умысла на хищение денежных средств ООО "И" в размере ... руб., хотя до дата были возвращены денежные средства в размере ... руб., является необоснованным в связи со следующим.

По смыслу закона, при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другим лицам.

Согласно заключению эксперта установлено поступление денежных средств от ООО "И" в сумме ... руб.

В адрес ООО "И" возвращено в период времени с дата по дата - ... руб., в период времени с дата по дата (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) - ... руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере ... руб. исчислена правильно и сомнений не вызывает.

Утверждение Бакиева о срыве поставки нефтепродукции в адрес ООО "И" по вине китайской фирмы не основано на материалах уголовного дела.

Доказательства виновности Бакиева в совершении преступления в отношении ЗАО "А", вопреки доводам жалобы осужденного, тщательно проверены в апелляционной инстанции.

Довод Бакиева о его непричастности к совершенному преступлению опровергается не только показаниями скрытых свидетелей "Д.М." и "Е.М.", но и показаниями представителя потерпевшего ЗАО "А" Н3, свидетелей О3, П3.

Согласно исследованным доказательствам, при заключении договора от ООО "К" выступал сам Бакиев, который представлялся как владелец компании, отвечающий за поставки лично. Также Бакиев пояснил, что сера комовая будет поставляться с ОАО "Р3", с которым у него есть договор.

Исследованные в суде бухгалтерские документы подтвердили факт перечисления ЗАО "А" в адрес ООО "К" денежных средств в размере ... руб.

Согласно сообщению директора Департамента экономической безопасности и защиты информации ОАО "Р3" N ... от дата "между ОАО "Р3" и ООО "К" договорные отношения отсутствуют, коммерческие предложения о сотрудничестве в канцелярию ОАО "Р3" не поступали".

Довод жалобы Бакиева о невиновности в совершении преступления в отношении ООО "Ж" опровергается исследованными в судах первой и апелляционной инстанций материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос N ... ) ООО "Ж" произвело предоплату в сумме ... руб., перечислив данные денежные средства на расчетный счет ООО "К",которые в полном объеме или частично в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Р" для оплаты дизельного топлива, закупаемого в ООО "С3".

Однако помимо заключения эксперта судом в качестве доказательства принято заключение специалиста N ... от дата, согласно выводам которого ООО "К" в адрес "Ж" поставило дизельное топливо на сумму ... руб.

ООО "К" в адрес ООО "Ж" перечислило ... руб.

Однако по заключению эксперта задолженность ООО "К" перед ООО "Ж" составила ... руб. (ответ эксперта на вопрос N ... ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "К" на расчетный счет ООО "С3" перечислило ... руб., а ООО "С3" произвело возврат денежных средств за недопоставленные нефтепродукты на расчетный счет ООО "Р" в размере ... руб.

Таким образом, размер причиненного ООО "Ж" ущерба вопреки доводам жалобы уменьшен с ... руб. до ... руб. правильно, с приведением в приговоре арифметических действий, не требующих специальных познаний.

Довод жалобы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, также является несостоятельным.

Судом установлено, что высказанные в адрес Ф, Ц, Ч и Ш угрозы были восприняты скрытым свидетелем "Д.М." реально, что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о сохранении в тайне данных о его личности и предоставления государственной защиты.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении скрытого свидетеля "Е.М.".

Ссылка осужденного как на доказательство своей невиновности на аудиозапись разговора Бакиева с Ш, в котором Бакиев просил последнего говорить правду, является неубедительным, так как в судебном заседании Бакиев пояснил, что ему было известно о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных разговоров".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетелей Ц, Ч и Ф, отрицавших факт наличия угроз в их адрес со стороны Бакиева, так как эти показания обусловлены желанием обеспечить собственную безопасность.

Засекреченные свидетели "Д.М." и "Е.М." были допрошены судом с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ. Т3 в списке свидетелей в обвинительном заключении не значилась. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не установлено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судами обоснованно не усмотрено.

По ч.2 ст.309 УК РФ в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ апелляционная инстанция правильно освободила Бакиева от уголовной ответственности.

Бакиев копию обвинительного заключения получил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы в ходе предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанций защищали адвокаты, позиция которых была активной и соответствовала занимаемой Бакиевым. Ему, равно как и его защитникам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям обвинения, участвовать в исследовании доказательств по делу, выступать в прениях, подсудимому было предоставлено последнее слово.

Апелляционной инстанцией в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий внесены редакционные изменения в приговор, которые не затронули существо приговора и не повлекли ухудшение положения осужденного. В связи с этим довод жалобы о нарушении права на защиту в этой части является необоснованным.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для переквалификации действий Бакиева на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности являются ошибочными в связи со следующим.

ООО "Л" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 23 февраля 2009 года. Согласно заключению судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы отсутствие бухгалтерских балансов ООО "Л" исключило возможность определения финансового положения общества с целью погашения задолженности перед ЗАО "Г"

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности в установленном порядке. С 1 января 2009 года отменена обязанность предоставления налоговых деклараций по результатам отчетных периодов.

Несмотря на то, что по этой причине бухгалтерский баланс ООО "Л" отсутствовал, финансовая деятельность предприятия предварительным следствием не исследовалась.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший - генеральный директор ООО "Г" В2 и свидетель - начальник отдела снабжения ООО "Г" Ю показали, что "с ООО "Л" у нас были договорные взаимоотношения по поставке смолы ПВХ и мы на 100% доверяли данной фирме, так как у нас никогда не было проблем по исполнению договорных обязательств со стороны ООО "Л". Сотрудничество продолжалось довольно длительное время и за дата мы получили от ООО "Л" примерно 400 тонн смолы SG-5".

Данные показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, однако их оценка в части длительного сотрудничества и взаимного исполнения обязательств между ООО "Г" и ООО "Л" судом не дана.

ООО "Р" было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ... Предварительным следствием исследована коммерческая деятельность предприятия также только за дата. Предметом исследования судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы были финансовые документы за период дата.

ООО "К" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе дата. Финансовая деятельность предприятия за период дата предварительным следствием не исследовалась. Предметом исследования эксперта были бухгалтерские документы лишь за дата.

Представитель потерпевшего Э показал, "что ООО "К" -компания, аффелированная ООО группе компаний "т", принадлежащего Бакиеву, с которым ранее было долгосрочное сотрудничество".

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что ООО "Л", ООО "Р" и ООО "К" были зарегистрированы Бакиевым для совершения мошеннических действий для создания видимости ведения предпринимательской деятельности, вызывает сомнение.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.302 УПК РФ), а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Таким образом, квалификация действий Бакиева по ч.4 ст.159 УК РФ по пяти преступлениям в отношении ООО "Г", ООО "Е", ООО "В", ООО "Ж", ООО "И" является ошибочной, так как не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Преступление, совершенное Бакиевым в отношении ЗАО "А" по объективной стороне аналогично преступлениям, совершенным им же в отношении других юридических лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для переквалификации действий Бакиева по преступлениям в отношении ООО "Г", ООО "Е", ООО "В", ООО "Ж", ООО "И" на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не основано на законе.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для изменения судебных решений в части переквалификации действий осужденного на ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) по пяти преступлениям в отношении ООО "Г", ООО "Е", ООО "В", ООО "Ж", ООО "И" и смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовного-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно примечанию к ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от 3 июля 2016 года) крупным ущербом признается причинение ущерба на сумму более 3000000 руб., а особо крупным - более 12000000 руб., в связи с чем положения ст.159 УК РФ в указанной редакции имеют обратную силу.

Таким образом, действия Бакиева в отношении ООО "Г" следует переквалифицировать на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ); в отношении ООО "Е" - на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ); в отношении ООО "В" - на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ); в отношении ООО "Ж" - на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ); в отношении ООО "И" - на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ).

Действия Бакиева в отношении ЗАО "А" подлежат приведению в соответствие с новым уголовным законом и квалификации по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения множественности преступлений, личности виновного, не возместившего полностью или частично причиненный ущерб, размер причиненного материального вреда, отбывание наказания Бакиеву на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены судебных решений в части удовлетворения исковых требований ЗАО "А" о взыскании с Бакиева ... руб. в счет возмещения материального ущерба при наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан N ... от 20 ноября 2012 года о взыскании этой же суммы с ООО "К" президиум не находит, поскольку причиненный преступлением ущерб должен быть возмещен осужденным. В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года не исполнено. Бакиев не лишен возможности, исполнив приговор в части гражданского иска, поставить вопрос и об исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года, либо о его отмене.

Руководствуясь п.6 ч.1ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда от 9 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года в отношении Бакиева И.М. изменить:

-действия в отношении ООО "Г" переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб., от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, пп. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

-действия в отношении ООО "Е" переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

-действия в отношении ООО "В" переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб., от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, пп."а" ч.1 ст.78 УК РФ;

-действия в отношении ООО "Ж" переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб., от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, пп."а" ч.1 ст.78 УК РФ;

-действия в отношении ЗАО "А" переквалифицировать с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб., от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, пп."а" ч.1 ст.78 УК РФ;

-действия в отношении ООО "И" переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб., от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, пп."а" ч.1 ст.78 УК РФ;

-исключить указание на ч.3 ст.69 УК РФ;

-местом отбывания 4 лет лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Справка:

...