Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 4У-1418/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

и членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан

Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника - адвоката Гимранова Ф.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гимранова Ф.Р. в интересах осужденной Мурзадеровой З.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года и апелляционное постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выступление осужденной Мурзадеровой З.Ф. и защитника Гимранова Ф.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене апелляционного постановления, президиум

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года

Мурзадеровой З.Ф., родившаяся дата, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено Мурзадерову З.Ф. от наказания освободить и считать несудимой.

По апелляционному постановлению Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Также постановлено оставить без изменения судебные решения этого же мирового судьи от дата, дата, дата, дата и дата об отказе в удовлетворении ходатайств и заявлений о приобщении копий документов, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе судьи и прокурора, об отстранении законного представителя потерпевшего, об исключении доказательств и об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Учитель Мурзадерова З.Ф. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью учащемуся - малолетнему ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено дата в ходе урока биологии в седьмом классе средней общеобразовательной школы д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, полагает осужденную невиновной ввиду оговора потерпевшим и свидетелями и недопустимости заключения эксперта.

Указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки при оценке показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 о невиновности подзащитной. Сообщает, что о направлении уголовного дела в суд он и подзащитная уведомлены не были, последнее подлежит возвращению прокурору.

Считает, что суд нарушил право на защиту, отказав в приобщении к делу копий документов. Утверждает, что также незаконны отказы в удовлетворении ходатайств об отводе прокурору и судье, об отстранении законного представителя потерпевшего, об исключении доказательств и об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Информирует, что суд апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции, вопреки ходатайству стороны защиты не исследовал, их не проверил, копии материалов уголовного дела вновь не приобщил, чем лишил возможности ссылаться на них. Считает незаконными отказы в вызове свидетелей стороны защиты, экспертов, исследовании новых доказательств.

Отказы суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что аналогичные ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции, расценивает как противоречащие положениям ч. 6 ст. 38913 УПК РФ.

Приводит доводы, что суд второй инстанции апелляционную жалобу фактически не рассмотрел. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат со ссылкой на материалы уголовного дела дополнительно сообщил, что орган дознания допустил нарушения положений уголовно-процессуального закона, в том числе о рассмотрении ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гарантируется их судебная защита.

Согласно ч. 6 ст. 38913 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебной акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-0, 24 марта 2015 года N 490-О, 22 декабря 2015 года N 2765-0 и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации и требования закона не были учтены Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитником осужденной - адвокатом Гимрановым Ф.Р. были заявлены ходатайства о допросе свидетеля и приобщении к материалам уголовного дела дополнительных материалов, подтверждающих, в числе прочего, отсутствие у стороны защиты обвинительного акта, и их исследовании, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано (т. 5, л.д. 138-152).

При этом в удовлетворении первого ходатайства суд постановилотказать, поскольку вопрос участия данного свидетеля рассмотрен судом первой инстанции, а апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит.

Данное обоснование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст. 38913 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже изучавшихся судом первой инстанции.

В удовлетворении второго ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных материалов и их исследовании суд отказал без указания мотивов принятого решения.

Также, как видно из уголовного дела, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника на обжалуемый приговор содержит доводы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 3899 УПК РФ, суд второй инстанции указанную апелляционную жалобу фактически не рассмотрел, поскольку оставил доводы без внимания и оценки.

Так, в обжалуемом апелляционном постановлении суд каких-либо самостоятельных и конкретизированных суждений по каждому доводу осужденной и адвоката, касающихся существа дела и оценки оспариваемых ими доказательств вины, не высказал, фактически ограничившись указаниями, что эти доводы были предметом проверки мирового судьи и последним им уже дана оценка (абз. 5-8 л. 4, 4-9 л. 5 и абз. 1-4 л. 6 апелляционного постановления).

Таким образом, оснований и мотивов, по которым суд принял решение об оставлении доводов апелляционных жалоб по существу дела без удовлетворения, апелляционное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах проверить в полном объеме правильность выводов суда второй инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора не представляется возможным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право на защиту, обжалование судебного решения и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб осужденной и защитника Стерлибашевскому межрайонному суду Республики Башкортостан следует проверить и иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года в отношении Мурзадеровой З.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Кашаева Г.Ф.,

апелляция Янбулатова З.С.