Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 4У-1452/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Абубакирове А.А.,

с участием: заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

осужденного Коноваленко А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника Хабибовой Г.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Коноваленко А.В. на приговор ... районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н., выступления осужденного и защитника Хабибовой Г.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебного решения, президиум

установил:

по приговору ... районного суда от дата

Коноваленко А.В., дата года рождения, судимый:

дата по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч. 3 ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от дата и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени нахождения под стражей с дата по дата.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По постановлению ... городского суда Республики Башкортостан от дата зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата, с дата по дата.

Коноваленко А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Коноваленко А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание; неправомерно отказано в применении акта об амнистии; при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Коноваленко А.В. осужден по приговору от дата к наказанию в виде исправительных работ, ранее не судим, то он подлежит освобождению от наказания на основании пункта п. 4 указанного Постановления Государственной Думы.

Суд необоснованно пришел к выводу, что Коноваленко А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как начальник ФКУ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился с представлением о замене назначенного по приговору от дата наказания на лишение свободы.

На основании подпункта 3 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать только осужденных, в отношении которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято судебное решение о замене наказания на лишение свободы. Поэтому, если представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания на лишение свободы на день вступления в силу Постановления об амнистии не рассмотрено либо поступило в суд после 24 апреля 2015 г. и не имеется других ограничений для применения акта об амнистии, в отношении такого осужденного акт об амнистии подлежит применению, а производство о замене осужденному назначенного наказания на лишение свободы - прекращению.

По постановлению Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от дата в удовлетворении представления начальника филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Удмурдской Республике о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Коноваленко А.В. отказано.

При таких обстоятельствах из приговора от дата подлежит исключению указание о назначении Коноваленко А.В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Данное уголовное дело рассматривалось судом по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Коноваленко А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали, а суд согласился с ходатайством осужденного и постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коноваленко А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился сам подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что дата Коноваленко А.В., находясь в подъезде дома, покушался на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору металлической ванны стоимостью ... рублей, принадлежащей ФИО11 и стиральной машины "Канди" стоимостью ... рублей, принадлежащей ФИО12, однако при выходе из подъезда был застигнут ФИО12

В соответствии со ст. 10 УК РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) и учесть, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах действия Коноваленко А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Деяние Коноваленко А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ правильно квалифицировано судом, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем органами предварительного расследования, согласно обвинительному заключению, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноваленко А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явка с повинной, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако судом данные обстоятельства не были признаны смягчающими и не мотивировано, по какой причине суд пришел к таким выводам.

Президиум считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор ... районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Коноваленко А.В. изменить:

- на основании пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Коноваленко А.В. от назначенного наказания и снять судимость по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от дата;

- исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- действия Коноваленко А.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 30, пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и смягчить назначенное наказание с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко