Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 4У-1948/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Хасанове Ф.З.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.

адвоката Михановой О.В., защитника наряду с адвокатом Н.,

осужденного Наливкина А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Михановой О.В. в интересах осужденного Наливкина А.А. о пересмотре приговора ... городского суда от дата 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И., выступление адвоката Михановой О.В., защитника Н и осужденного Наливкина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от ... 2015 года

Наливкин А.А., ...

осужден к лишению свободы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с дата 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с дата 2015 года по дата 2015 года.

Наливкин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - ... , который является производным наркотического средства ... , ... в значительном размере Б.; в покушении на сбыт наркотического средства - ... , который является производным наркотического средства ... Б., а также Л ... ; в незаконном хранении этого же наркотического средства ... в значительном размере.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата 2016 года приговор изменен: исключено указание об осуждении Наливкина А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Миханова О.В. в интересах осужденного Наливкина А.А. просит отменить судебные решения, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием событий преступлений. Указывает, что суд необоснованно не применил к осужденному по ч.1 ст.228 УК РФ акт об амнистии и не прекратил уголовное дело. Суд второй инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей Л и П и приобщении к материалам дела протоколов их опроса, в которых они указывают, что дали по делу ложные показания. Кроме этого П не допрашивался в судебном заседании. Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, результаты ОРМ "Проверочная закупка", они являются необъективными, имеет место быть "провокация" со стороны сотрудников полиции. Доводы Наливкина А.А. о непричастности к преступлениям не опровергнуты, в приговоре много противоречий, осужденный является потребителем наркотических средств и никогда их не сбывал, наличие умысла на сбыт наркотических средств судом не доказано. По мнению адвоката Михановой О.В., Наливкин А.А. подлежит оправданию по всем эпизодам преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Наливкина А.А. в содеянном является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в частности: показаниях свидетелей Б, Л, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, М, Д, Ш, ШС, К, А, С, Ю, Р, ПВ, СА, АР и других об обстоятельствах обнаружения, изъятия наркотических средств и задержании виновного, материалах о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как видно из приговора, суд тщательно проанализировал все доказательства, обсудил доводы стороны обвинения и стороны защиты, оценив их в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств о виновности осужденного Наливкина А.А. свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную правовую оценку по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.Вопреки доводам кассационной жалобы Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-45 годов" к Наливкину А.А. не может быть применено, так как акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу, при условии отнесения его к одной из категории амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пп. 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии, акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии. Таким образом, довод о применении акта об амнистии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, является необоснованным.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей Л и П и приобщении к материалам дела протоколов их опроса, в которых они указывают, что дали по делу ложные показания. Показания указанных лиц в период предварительного следствия добыты с соблюдением норм УПК РФ, при допросах они предупреждались о недопустимости дачи ложных показаний, данные доказательства подробно исследованы судом, они не противоречат совокупности других доказательств. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суду были представлены протоколы опроса, сделанные защитником, в которых они опровергают первоначальные показания, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недопустимости результатов ОРМ "Проверочная закупка", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы обоснованно и мотивированно опровергнуты судами, с выводами которых нельзя не согласиться. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Результаты ОРМ зафиксированы соответствующими процессуальными актами. При этом в судебных решениях правильно указано, что каких - либо противозаконных, провокационных действий со стороны сотрудников полиции не допущено.

По доводу о том, что данные свидетеля Б засекречены лишь дата, а он участвовал при проведении оперативно-розыскных действий с дата, следует указать, что органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности вправе не разглашать данные о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе. Б допрошен в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, у сторон имелась возможность задавать ему вопросы. Показаниям Б судом дана обоснованная оценка, не противоречащая иным обстоятельствам дела, установленным судом. Данные о личности указанного свидетеля засекречены в соответствии с законодательством в целях его безопасности, что не умаляет достоверности доказательств по делу, полученных с его участием.

Доводы кассационной жалобы о том, что Наливкин А.А. непричастен к данным преступлениям, наркотики ему "подброшены", в доказательствах имеются множественные противоречия, также являются несостоятельными. Данные доводы также исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, имеющиеся незначительные противоречия в доказательствах судами оговорены и устранены.

Частью первой ст.40115 УПК РФ к основаниям отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отнесены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор ... городского суда от дата 2015 года, и исключив осуждение Наливкина А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определилк отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

По уголовному делу в отношении Наливкина А.А. входящие в совокупность преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) и к покушению на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ). При таких обстоятельствах назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ является ошибочным, подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ, что улучшает положение осужденного и влечет смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор ... городского суда от дата 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата 2016 года в отношении Наливкина А.А. изменить:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С. Шакиров