Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 4У-441/2016

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.,

при секретаре Кутлиматовой А.Т.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Хабибовой Г.М.,

осужденного Абдрафикова И.Т. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Абдрафикова И.Т. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление осужденного Абдрафикова И.Т. и адвоката Хабибовой Г.М. в поддержку доводов поданных жалоб, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении приговоров, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Уфы 29 сентября 2015 года

Абдрафиков И.Т., дата года рождения, судимый:

- 20.02.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.02.2013г. отменено и на основании ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2013г. окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 декабря 2015 года приговор в отношении Абдрафикова И.Т. оставлен без изменения.

Абдрафиков И.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе ... Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Абдрафиков И.Т., не оспаривая своей вины в содеянном, считает, что судом неверно применена ст.70 УК РФ, поскольку по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2015 года также были применены правила ст.70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2013 года. Оспаривает правильность установления в приговоре массы сухого остатка наркотического средства ( ... ), хотя из экспертного заключения следует, что масса наркотика составила ... гр. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются данные о его допросе в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, датированные дата. В то же время из приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан следует, что в указанный день он совершил преступление в адрес, что дает повод для отмены приговора. Указывает на нарушения ст.ст.61-63 УПК РФ ввиду того, что ранее суд кассационной инстанции уже отменял приговор в отношении него, постановленный в заочном порядке. Кроме того, просит применить акт амнистии по приговору от 20 февраля 2013 года, исключить указания на него из вводной части приговора от 29 сентября 2015 года, на отмену условного осуждения по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, назначение окончательного наказания согласно ст.70 УК РФ и смягчить наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы Абдрафикова И.Т. его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора в отношении Абдрафикова И.Т. суд обоснованно положил исследованные доказательства:

- показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, не отрицавшего, что дата по просьбе своего знакомого ХБШ продал последнему шприц с ... за ... , после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетелей ЯДЛ, ССС - сотрудников МРО N 21 (НОН) УУР МВД по РБ о том, что в их отдел поступила оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств Абдрафиковым, которая нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием в качестве условного покупателя ХБШ После задержания осужденного при его личном досмотре были изъяты ранее помеченные денежные средства в размере ... , Ахмедьянов же добровольно выдал приобретенный у Абдрафикова медицинский шприц с наркотиком;

- показания свидетеля ХБШ о том, что дата он встретился со своим знакомым Абдрафиковым, который предложил ему приобрести у него ... за ... Указанную информацию он сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя", в ходе которого и был задержан осужденный;

- показания свидетелей МОЮ, БАМ, БВЮ, БДК, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Абдрафикова И.Т.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами и объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Абдрафикова И.Т., обеспеченных совокупностью процессуальных документов; выводами, содержащимися в справке об исследовании N ... от дата и заключениях судебных физико - химических экспертиз N ... от дата и N ... от дата.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, приведя убедительные мотивы принятого решения относительно достоверности показаний свидетелей и иных лиц, положенных в основу приговора.

Судом надлежащим образом проверялись выдвинутые осужденным версии о его непричастности к совершению преступления, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей, принятых в основу обвинительного приговора, оценены судом надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение достоверность их содержания не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом. Президиум отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей ХБШ, БВЮ, БДК и БАМ, данных на предварительном следствии, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, оглашены и исследованы судом в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276, ст. 281 УПК РФ. При этом суд исходил из того, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные лица оговорили Абдрафикова И.Т. в совершении преступления, по материалам дела и из доводов жалобы не усматривается.

Масса проданного Абдрафиковым И.Т. наркотического средства ( ... ) определена правильно с учетом экспертных данных.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку. Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, самого осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действиям Абдрафикова И.Т.по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и по вопросу законности состава суда после отмены приговора от 3 октября 2014 года, постановленного в заочном порядке, не допущено.

Доводы осужденного о применении в отношении него акта об амнистии президиум признает несостоятельными.

Согласно пп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действие амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, Абдрафиков И.Т. совершил преступление 24 декабря 2013 года, то есть в течение установленного судом годичного испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2013 года.

В силу изложенного, акт об амнистии к Абдрафикову И.Т. не может быть применен.

Несостоятелен и довод об отмене приговора ввиду совпадения даты допроса Абдрафикова И.Т. в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с датой совершения им преступления в адрес ( дата). Действительно, осужденный дата допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные действия были окончены в 16 часов 55 минут (т.1 л.д.132-137), что не исключает возможность совершения им преступления в этот же день в 19 часов 37 минут в адрес.

Наказание Абдрафикову И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Абдрафикову И.Т. по приговору от 29 сентября 2015 года назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде 6 лет лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2013 года и всего к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В то же время Калининским районным судом г. Уфы 17 декабря 2015 года в отношении Абдрафикова И.Т. также применены правила ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2013 года (к вновь назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2013 года и к отбытию определено 8 месяцев 5 дней лишения свободы).

Таким образом, назначенное Абдрафикову И.Т. по приговору от 20 февраля 2013 года наказание фактически учтено дважды - в приговорах Ленинского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2015 года и Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2015 года, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В связи с нарушением принципа уголовной ответственности президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2015 года.

Кроме того, президиум полагает необходимым уточнить срок отбытия наказания Абдрафикову И.Т., поскольку по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2015 года в срок его наказания было зачтено время содержания под стражей не с 12 апреля 2015 года, как указано в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2015 года, а с 11 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2015 года в отношении Абдрафикова И.Т. изменить, исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года в отношении Абдрафикова И.Т. внести уточнения, указав об исчислении срока наказания с дата с зачетом времени содержания его под стражей с дата по дата

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Справка:судья Ленинского районного суда г. Уфы Якупова Э.Ф.

апелляционная инстанция Жуковский А.В. (предс. и докл.), Курбанов Р.р., Искандаров А.Ф.

судья Калининского районного суда г. Уфы Гаетова В.