Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1343/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.

судей Едигарева В.А. и Кальченко А.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника - адвоката Балашовой Н.Л., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционные жалобы адвоката Альшанникова О.В., представляющего интересы осужденной В.В., и осужденной В.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2 "адрес", гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на В.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически - не реже одного раза в месяц в течение календарного месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором суда В.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде В.В. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденной В.В. и адвокатов Борисова И.В. и Балашовой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Альшанников О.В., осуществлявший защиту интересов осужденной В.В., выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановлении приговора на недопустимых доказательствах.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.В. никогда не избиралась, у В.В. было взято обязательство о явке.

Защитник и осужденная В.В. не получали из суда ни одного постановления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что решения суда, вынесенные при назначении предварительного слушания и по его итогам, иные процессуальные решения, высылались в адрес защитника и обвиняемой В.В.

Это обстоятельство, лишило сторону защиты воспользоваться своими процессуальными правами в части обжалования решения суда об оставлении неизбранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. Таким образом, на протяжении судебного следствия, к В.В. незаконно применена не избранная в отношении нее мера пресечения.

Сторона защиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с ходатайством об изготовлении протокола судебного заседания по частям и предоставлении возможности ознакомления с ним. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, протокол может изготавливаться по частям, с которыми стороны могут знакомиться по мере их изготовления.

Указывает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не относятся к предъявленному обвинению. А именно: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах преступления, вмененного В.В., относятся к событиям от ДД.ММ.ГГГГ - нахождения В.В. в квартире потерпевшей, обвинение осужденной в хищении имущества в указанную дату не предъявлялось.

Автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Так, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей получены с нарушением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Протокол обыска и его копия отличаются друг от друга по содержанию, не содержат информации о ходе обыска, месте отыскания предмета, его осмотре, изъятии и упаковке, что не позволяет установить соответствие золотого браслета, приобщенного к материалам дела, цепочке из желтого металла, найденной в ходе обыска.

В копии протокола обыска отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, видео-аудио записи и информация об изъятии браслета. Замечаний о несоответствии протокола его копии от участвующих в обыске лиц на момент их подписания не поступало.

Свидетели В.А., И.В., Ю.А., П.А., А.В. не смогли пояснить суду причину отличия протокола и его копии по содержанию на момент предъявления им этих документов в суде. Указанные свидетели и понятые М и Б показали, что подписывали протокол и его копию с указанием, что цепочка принадлежит А.В ... По мнению защиты, данные показания подтверждают доводы защиты о недостоверности сведений в протоколе обыска.

Таким образом, автор жалобы указывает на необоснованность отказа защите в исключении из числа доказательств протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Кроме того, данное ходатайство, заявленное трижды, не было рассмотрено по существу, судом в его удовлетворении было отказано по причине преждевременности.

Защита ссылается на нарушения в ходе следствия ст. 177 УПК РФ. Уголовное дело не содержит сведений, в результате каких следственных действий у следователя ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов появился конверт с содержимым, и какой предмет впоследствии признан вещественным доказательством: из упаковки, или которые опознавали Б.М. и Н.Н. Также, невозможно сделать вывод, какой браслет осмотрен следователем, опознанный Н.Н., Б.М. или какой-то другой, так как при обыске и опознании Н.Н. и Б.М.., предмет не упаковывался.

Потерпевшая Б.М. не присутствовала при обыске ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нельзя утверждать, что опознанный ею ДД.ММ.ГГГГ золотой браслет идентичен золотой цепочке, принадлежащей А.В., найденной при обыске.

Ссылается на то, что обыск производился следователем А.Л., а не оперативными сотрудниками по поручению следователя, как указано в приговоре.

Допустимых и относимых доказательств вины В.В. в совершении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хищения не имеется.

Защита указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение права осужденной В.В. на защиту, предусмотренного ч.ч. 1. 2, 3 ст. 292 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.В.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом были отклонены замечания защитника о том, что сведения в протоколе судебного заседания о последовательности выступления сторон в прениях не соответствует действительности, так как сначала выступал государственный обвинитель, затем потерпевшая, подсудимая, последним защитник.

Прения сторон проведены судом в нарушение требований закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, а в соответствии с пунктом 47 ст. 5 УПК РФ к стороне обвинения относится как прокурор, так и потерпевший.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"", где дано разъяснение, что уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. Указывает на затягивание судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении В.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная В.В. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она была осуждена за преступление, которого не совершала.

Ссылается на то, что на протяжении всего судебного разбирательства суд применял к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении нее не избиралась, поскольку в ходе предварительного следствия у нее было взято обязательство о явке.

Обращает внимание на то, что Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ уехала в отпуск и дала ей ключ от своей квартиры. С этого времени ключ постоянно находился у нее, потерпевшая его не забирала. Она его положила в ДД.ММ.ГГГГ года в почтовый ящик Б.М., не желая с ней встречаться, из-за необоснованного обвинения. Незаконно, без разрешения потерпевшей в квартиру потерпевшей не заходила. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает, выводы о виновности основаны на предположениях Б.М.

Ничего во время обыска ДД.ММ.ГГГГ и после него из похищенного имущества не изымалось. Следователь при обыске обнаружила золотую цепочку ее брата А.В., который не допрашивался в ходе судебного заседания, и просто положила ее себе в карман, ничего не упаковывая и не опечатывая. Все допрошенные в суде свидетели, присутствовавшие при обыске, подтвердили, что золотая цепочка принадлежит брату А.В., о чем и расписались в протоколе.

Копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Свидетель А.Л. была следователем, потом помощником председателя суда, вследствие чего, отвод председательствующему, заявленный прокурором был удовлетворен судом, в связи с чем нельзя относиться к показаниям А.Л., как к объективным.

Указывает на затягивание судебного разбирательства и нарушения сроков изготовления процессуальных документов.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной В.В. и адвоката Альшанникова О.В., действующего в защиту интересов осужденной В.В., государственный обвинитель Д.А. Костин просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы

суда о доказанности вины В.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина В.В. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей - Б.М., уезжая в отпуск, она оставляла ключ В.В. Первый раз оставила в ДД.ММ.ГГГГ года на время отпуска, по приезду ключ забрала, второй оставила ключ в ДД.ММ.ГГГГ года, но, приехав из отпуска забрала ключ, третий раз в ДД.ММ.ГГГГ года по настоятельной просьбе В.В., после приезда из отпуска вновь забрала ключ. На протяжении более семи месяцев с приезда из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года она не просила В.В. посещать ее квартиру, никаких поручений по телефону на счет квартиры и поиска каких-либо документов в своей квартире она В.В. не давала. Ключа от квартиры у В.В. не должно было быть. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в "адрес", попросила В.В. отвезти дочь к матери, оставив ключ от квартиры дочери, который обычно находится только у нее, дочери она ключ не оставляет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела дома беспорядок. Соседка Т.В. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в период с 20 часов до 21 часа заходящей в ее квартиру В.В., которая была там около 30 минут. Проверив вещи, обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у нее пропали золотые украшения и салатницы на сумму сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она установилав комнате своей квартиры домашнее видеонаблюдение с помощью программы в интернете " наименование" при помощи веб-камеры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Т.В. и сообщила, что рано утром в квартиру заходила В.В. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что установленная программа на компьютере удалена, веб-камера отключена. Восстановив программу, просмотрела ее, из которой следовала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 19 минут утра В.В. зашла в комнату ее квартиры, включила свет и стала обыскивать карманы ее верхней одежды, висящей на вешалке за дверью в комнате, открыла шкаф, достала кошелек, вытащила карточки, одну положила на диван, затем забрала ее, положив в карман брюк, затем искала что-то на полках, проверила антресоли, подошла к столу, заметила веб-камеру, после чего видеозапись оборвалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила и писала смс-сообщение В.В. с просьбой вернуть похищенное у нее имущество. От знакомых ей стало известно, что В.В. была в ее квартире, якобы по ее поручению найти документы. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она обнаружила ключ от своей квартиры, которого не оказалось на ее связке.

Свидетель Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут В.В. заходила в их подъезд и открывала дверь в соседнюю квартиру, где проживает Б.М. Приблизительно через полчаса после того как В.В. зашла в подъезд, она увидела в окно уходящую от подъезда В.В. ДД.ММ.ГГГГ в начале 7 часов утра, в окно увидела, что в подъезд зашла В.В. В глазок своей квартиры она видела, как В.В. открыла дверь квартиры Б.М. ключом, зашла в квартиру. Приблизительно через 30 минут В.В. вышла из подъезда. В этот же день она позвонила Б.М., и сообщила, что в ее квартиру заходила В.В. Вечером того же дня по просьбе Б.М. наклеила нитку на дверь. В 23 часа обнаружила, что нитка на двери Б.М. отклеена. ДД.ММ.ГГГГ Б.М. у себя дома показала ей видеозапись, на которой было видно, как В.В. обыскивает одежду Б.М., и другие вещи в комнате Б.М. Затем в ее присутствии Б.М. нашла в почтовом ящике пропавший ключ от своей квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н. он за время совместного проживания с Б.М. неоднократно дарил бывшей супруге золотые ювелирные изделия, в том числе и золотой браслет, форма браслета немного деформирована, с одной стороны оборван замок, поскольку Б.М. зацепилась браслетом за ручку двери.

Из показаний свидетеля Т.Д. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в качестве понятой при обыске квартиры, А.В. Ларисы, которую она знает как соседку по подъезду. При проведении обыска сотрудники полиции в квартире А.В. Ларисы нашли золотую цепочку, которая была порвана. Также свидетель подтвердила, что все действия, произведенные сотрудниками полиции в ходе обыска, отражены в протоколе обыска, который ею был подписан, замечаний к протоколу обыска у нее не было, в настоящее время она плохо помнит указанные события, подтверждает ранее данные показания.

Свидетель Т.Д. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ участвовала при обыске в квартире в качестве понятой вместе с Т.Д. При обыске сотрудниками полиции в квартире была обнаружена порванная цепочка золотого цвета. При обнаружении хозяйка квартиры пояснила, что не знает, кому принадлежит цепочка, а когда пришла В.В., то хозяйка сообщила, что цепочка принадлежит ее сыну - брату В.В. Также свидетель подтвердила, что все действия, произведенные сотрудниками полиции в ходе обыска, отражены в протоколе обыска, который ею был подписан, замечаний к протоколу обыска у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля А.Л. она принимала участие в конце ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя при составлении протокола обыска в квартире А.В. Л.М. по адресу: ФИО6 "адрес", г. ФИО2, "адрес". При проведении обыска участвовали двое понятых, которые являлись соседями. Также при обыске участвовали сотрудники полиции: Я., Е., С.; два участковых инспектора: К и Кр и собственница квартиры Л.М. При проведении обыска сотрудники полиции не знали о том, что в одной из закрытых комнат в трехкомнатной квартире находится брат В.В. - А.В. Когда сотрудники полиции зашли в закрытую комнату и обнаружили там брата А.В., в этой же комнате в упаковке желтого цвета из - под " наименование" было обнаружено золотое изделие по описанию напоминавшее браслет потерпевшей, А.В. пояснил, что браслет не его. Хозяйка квартиры также не смогла пояснить сотрудникам полиции, чей это браслет, сказала, что нужно спросить у дочери - В.В. К концу обыска подошла В.В. и сказала, что найденный браслет принадлежит ее брату. Найденный браслет был упакован в пакет и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке. Свидетель А.Л. также пояснила, что подлинник протокола и его копия были оформлены при проведении обыска, при обыске проводилась фотосъемка. Копия протокола изготавливалась при помощи копировальной бумаги, которая сместилась, в связи с чем в копии протокола произошло наложение строчек.

Из показаний свидетеля специалиста-эксперта В.А., свидетелей сотрудников полиции И.В., Ю.А., П.А., А.В. следует, что они принимали участие при проведении обыска в квартире Л.М. по адресу: ФИО6 "адрес", г. ФИО2, "адрес". В протоколе достоверно отражены все действия, проводимые при проведении обыска, в том числе и фотосъемка. В ходе обыска была обнаружена и изъята цепочка из цветного металла, которая была упакована в конверт, в присутствии понятых. Протокол обыска был составлен в соответствии с требованиями закона, отражает ход обыска, подписан участвующими лицами, замечаний ни у кого не имелось. При этом свидетель А.В. пояснил, что слов матери В.В. - Л.М., браслет принадлежит ее дочери В.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.М., в том числе, о стоимости похищенного имущества, и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Данные показания указанных выше потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными.

Вина В.В. также подтверждается: протоколами опознания предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденной о непричастности к совершению преступления и обосновано признана несостоятельной. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалоб адвоката и осужденной об отсутствии доказательств вины В.В. в инкриминируемом ей преступлении проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей, которым дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Доводы жалоб на неотносимость доказательств, приведенных судом в приговоре, а именно: протокола выемки у потерпевшей Б.М. СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования у В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки у потерпевшей Б.М. видеограммы, послужившей видеоматериалом для записи на компакт-диск СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными, поскольку суд обоснованно привел в приговоре вышеуказанные доказательства, как подтверждение выводов о наличии ключа от квартиры потерпевшей Б.М. у осужденной В.В. и незаконном проникновении В.В. в жилище потерпевшей, опровергающие доводы осужденной о непричастности.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка.

Обыск по месту регистрации и проживания осужденной проведен по судебному решению, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ и правильно отражает ход данного следственного действия, что подтвердили в судебном заседании, участвующие в ходе обыска свидетели Г.Д., Т.Д., А.Л., В.А., И.В., Ю.А., П.А., А.В., подтвердившие, что все действия проводимые сотрудниками полиции при проведении обыска, в том числе фотосъемка, обнаружение и изъятие в ходе обыска золотого браслета, принадлежащего потерпевшей Б.М., правильно отражены в протоколе обыска.

Отсутствие в копии протокола обыска некоторых сведений, на которые ссылается в жалобе сторона защита, не является существенным нарушением закона, кроме того, было предметом проверки суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия.

Также несостоятельны доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и надлежащим образом мотивировал данный вывод в приговоре.

Правильным является вывод суда о том, что название свидетелями, изъятого деформированного золотого браслета цепочкой, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и проводимых в отношении него следственных действий. Из показаний потерпевшей Б.М. следует, что у нее, в том числе, был похищен золотой браслет, деформированный, на браслете с одной стороны оборван замок и сам браслет растянут, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации осужденной В.В. был изъят деформированный браслет, который в ходе следствия был опознан потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении ходатайства защиты о недопустимости доказательств по существу, суд, обоснованно признав доказательства допустимыми, соответствующим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст. ст. 259, 292 УПК РФ, о чем указывает защита в жалобе.

Ссылка адвоката Альшанского О.В. и осужденной В.В. на нарушение процессуальных сроков судебного разбирательства и несвоевременное изготовление судебных документов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Ошибочное указание в приговоре на производство обыска ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками по отдельному поручению следователя, не является существенным, не влечет отмену приговора, и не свидетельствует о невиновности осужденной В.В.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление.

Суд правильно не установилобстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления В.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что наказание В.В. необходимо назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что В.В. не состояла на учетах у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, ранее не судима, трудоустроена, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденной с применением правил ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения В.В. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, необоснованного отклонения ходатайств сторон, в том числе в допросе свидетеля А.В., нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по делу.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Альшанского О.В. и осужденной В.В. не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела мера пресечения в отношении В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, у В.В. было взято обязательство о явке ( "данные изъяты"), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в отношении В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в отношении В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Альшанникова О.В и осужденной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи