Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО14, ФИО15 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2016 года об отказе ФИО16, ФИО17 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск ФИО18 к ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Смирнова В.Б. и Смирнова Б.В. - адвоката Разумовой В.В., действующей на основании ордера от 15 февраля 2016 года и доверенности от 6 июня 2015 года сроком на три года, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Хмельницкой Н.С. - Иванова Ю.В., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2015 года сроком на три года, и Хмельницкого О.А. - Драмарецкого И.В., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хмельницкая Н.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Хмельницкому О.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде дачного дома и земельного участка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2 N требования Хмельницкой Н.С. к Хмельницкому О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Указанным решением за Хмельницкой Н.С. и Хмельницким О.А. признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на двухэтажный дачный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок под дачным домом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

04 апреля 2016 года Смирнов Б.В., Смирнов В.Б. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда от 17 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.2 т.2). Заявители указали, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суду не было известно о наличии ареста на спорное имущество, наложенного на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу N N по иску Смирнова В.Б. и В.Б. к Хмельницкому О.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.

При этом решением суда по делу N с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова В.Б. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Смирнова Б.В. с Хмельницкого О.А. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" копейка, расходы по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Поскольку решением суда от 17 ноября 2011 года затрагивается судьба имущества, сохранение которого обеспечено арестом в счет исполнения обязательств Хмельницкого О.А. перед кредиторами по иному гражданскому делу, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, способным повлиять на исход дела.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2016 года Смирнову Б.В., Смирнову В.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 45-48 т.2).

Смирнов Б.В., Смирнов В.Б. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии ареста на имущество в виде дачного дома и земельного участка, раздел которого являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанное обстоятельство, по мнению подателей жалобы, является вновь открывшимся и может повлиять на результат рассмотрения дела, а также непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителей.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.

Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Между тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.

Отказывая Смирнову В.Б. и Смирнову Б.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года.

Суд указал на то, что доказательств нарушения прав заявителей, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Обстоятельство, на которое ссылаются Смирнов В.Б. и Смирнов Б.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам имело место на дату принятия решения суда от 17 ноября 2011 года и могло быть известно при получении выписки из ЕГРП. Таким образом, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того, наложение ареста на имущество должника Хмельницкого О.А. не могло повлиять на права его супруги Хмельницкой Н.С. произвести раздел совместно нажитого имущества, поскольку в силу части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО21, ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Петров Р.Ю.