Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.А.М. к Т.Н.Н., П.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка и садового дома, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и садового дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика П.А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение ответчика Т.Н.Н., согласившейся с доводами жалобы П.А.В., возражения истца Т.А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.А.М. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Т.Н.Н., П.А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т.М.С., наследниками первой очереди которого являются он, истец, и ответчик Т.Н.Н., супруга наследодателя. После смерти Т.М.С. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, автомобиля и денежных средств на банковском вкладе. Кроме того, в период брака супругами Т.: М.С., Н.Н. был приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и садовый дом по адресу: "адрес", участок N, право собственности на которые было оформлено на супругу. После смерти наследодателя ему стало известно, что ответчик Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанным имуществом, и по договору дарения произвела его отчуждение ответчику П.А.В., являющейся ее дочерью. Ссылаясь на то, что данное имущество является супружеским, а также на отсутствие согласия наследодателя на совершение данной сделки, на намеренное стремление пережившего супруга не включать брачное имущество в состав наследуемого, истец просил суд признать недействительным договора дарения, заключенный между ответчиками, применить к нему последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность Т.Н.Н., включить полагающуюся ему по закону долю в состав наследственного имущества, признав за ним право собственности на ? долю спорного земельного участка и садового дома.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н.Н. и П.А.В. в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и садового дома (лит. А) с мансардой и надворными постройками по адресу: "адрес", участок N.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запись, закрепляющую за П.А.В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и садовый дом (лит. А) с мансардой и надворными постройками по адресу: "адрес", участок N.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Т.М.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и садовый дом (лит. А) с мансардой и надворными постройками по адресу: "адрес", участок N.

Признать за Т.А.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и садовый дом (лит. А) с мансардой и надворными постройками по адресу: "адрес", участок N.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное непринятие судом во внимание показаний свидетелей, пояснивших, чьи денежные средства закладывались в банковскую ячейку при покупке спорного имущества, считает, что суд не учел состояние здоровья Т.М.С., который не возражал против оформления супругой оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Из материалов дела следует, что стороны по делу - истец Т.А.М. и ответчик Т.Н.Н., будучи наследниками по закону Т.М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав на принадлежащее ему при жизни имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", автомобиля Форд Мондео и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 37,41, 42-42,44, 53-54).

При рассмотрении дела судом установлено, в период брака Т.Н.Н. и Т.М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий в настоящее время кадастровый N, и садовый дом по адресу: "адрес", участок N, право собственности на которые было зарегистрировано за Т.Н.Н. (том 1 л.д. 67-68, 71, 72, 83, 104-108).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н. заключила с П.А.В. (дочерью) договор дарения в простой письменной форме, по которому передала в собственность последней земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и садовый дом по адресу: "адрес", участок N. Право собственности одаряемой в отношении данного имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74, 75).

Анализируя обстоятельства возникновения права собственности ответчика П.А.В. на перешедшее в порядке дарения недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что в составе переданного по договору дарения имущества имелась ? (супружеская) доля наследодателя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов принадлежало при жизни непосредственном самому наследодателю истца.

Однако, данное обстоятельство само по себе не умаляет права истца на получение в порядке наследования по закону причитающейся ему доли в составе спорного имущества, и не лишает его права в судебном порядке ставить вопрос о ничтожности сделки по распоряжением имуществом, в состав которого входило имущество (? доли в праве собственности на спорные объекты), принадлежащее при жизни его отцу, правом на отчуждение которого ответчик Т.Н.Н., как переживший супруг, не обладала.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорные земельный участок и садовый дом являются общим супружеским имуществом, поскольку были приобретены в период брака супругами Т.: Н.Н., М.С. по возмездной сделке, то Т.М.С. принадлежала на праве собственности ? (супружеская) доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Поскольку оспариваемый договор дарения нарушает права и охраняемые законом интересы истца, для которого данная сделка повлекла неблагоприятные последствия (лишила его права на долю наследственного имущества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения спорного имущества, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применил к нему последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности П.А.В. в отношении спорных объектов недвижимости.

Рассматривая требования в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, суд правомерно включил в состав наследуемого после смерти Т.М.С. имущества принадлежащую ему при жизни ? долю в праве собствнености на спорное имущество, определив в нем долю истца как наследника Т.М.С. по закону в размере "данные изъяты" доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из существа заявленного иска усматривается, что между сторонами возник спор о разделе наследственного имущества, в состав которого входят супружеские доли Т.М.С. и Т.Н.Н., ответчика по делу, при этом доля Т.М.С. в праве собственности спорные объекты наследуется не только истцом, но и ответчиком.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания и не разрешилспор о судьбе оставшейся доли в праве собственности на подлежащее разделу имущество, не закрепив судебным актом права ответчика в спорных объектах.

Ответчику Т.Н.Н. в спорном имуществе принадлежит ? доля как супружеская и ? доля в порядке наследования по закону после смерти супруга, в этой связи за ней надлежит признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, являющиеся предметом настоящего спора.

В остальном апелляционная жалоба П.А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года изменить и дополнить его абзацем следующего содержания:

признать за Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", пол женский, гражданкой РФ "данные изъяты" зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и садовый дом (лит. А) с мансардой и надворными постройками по адресу: "адрес", участок N.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Невская Н.С.