Решение 3-го окружного военного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 12-23/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по делу N 12-23/2016

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрев административное дело по жалобе Поспелова Е.С. на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года, которым военнослужащий

Поспелов Е. С.,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

12 июня 2016 года, около 15 часов, Поспелов, совершив дорожно-транспортное происшествие около дома , столкновение автомобиля , под его управлением, с припаркованным на стоянке автомобилем , скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в п. Плесецк Архангельской области, где употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года за совершенное административное правонарушение Поспелов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факта употребления спиртных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия, Поспелов утверждает, что он за рулем автомобиля не находился, в связи с чем просит постановление судьи гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года отменить, а производство по административному делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, при вынесении постановления, судья не учел то обстоятельство, что, описанное в мотивировочной части оспариваемого постановления событие, произошло во дворе жилого дома, а дворовая территория, по его мнению, к проезжей части дороги не относится.

Кроме того, Поспелов обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что наезд произошел на припаркованный автомобиль.

В связи с изложенным, автор жалобы считает, что данный наезд на стоящее транспортное средство, расположенное на прилегающей к проезжей части территории, не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, действия водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство при данных обстоятельствах и, в последствии употребившего алкогольные напитки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не образуют.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Поспелова к административной ответственности явилось то обстоятельство, что указанный водитель, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт совершения Поспеловым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных в постановлении судьи доказательств, достоверность и достаточность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, факт управления Поспеловым транспортным средством при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями самого Поспелова, протоколом об административном правонарушении, с которым он был согласен, а также объяснениями Пономаревой, очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России _ К, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 12 июня 2016 года он нес службу совместно с инспектором М. Около 21 часа того же дня они прибыли по вызову на место дорожно-транспортного происшествия на автостоянку во дворе дома _. На месте происшествия они обнаружили автомобиль , у которого были механические повреждения. Там же они установили потерпевшего - Д и очевидца произошедшего - П, которая пояснила, что ее сосед Поспелов, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с находящимся на стоянке автомобилем и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В 23 часа 12 июня 2016 года Поспелов был обнаружен сотрудниками полиции в поселке _ и доставлен в отделение полиции, где он, К, отобрал у него письменное объяснение, в котором последний признался в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставлении места дорожно-транспортного происшествия и употреблении алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Поспелова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается как признательными показаниями самого лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что после ДТП он употребил спиртное, так и иными, исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля Рогалевой, 12 июня 2016 года, около 15 часов, когда произошло столкновение принадлежащего Поспелову автомобиля со стоящим на автостоянке вблизи дома _ автомобилем она находилась в машине Поспелова. После столкновения они с Поспеловым уехали в поселок _, где тот употребил спиртное.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Поспелова установлено алкогольное опьянение.

Именно с учетом указанных доказательств, оценив их в совокупности, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о виновности Поспелова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мнение же Поспелова о том, что наезд на стоящее транспортное средство, расположенное на прилегающей к проезжей части территории, не является дорожно-транспортным происшествием, ошибочно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

То обстоятельство, что транспортное средство с которым допустил столкновение Поспелов не находилось в движении, а было припарковано, на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Что же касается административного наказания, то оно назначено Поспелову с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного следует признать, что Поспелов привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года о назначении административного наказания Поспелову Е. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.