Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-98/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N 22-98/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., осужденного Карчевского А.Ю. и его защитника - адвоката Кадельчука А.И., в отрытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор 94 гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Карчевский А. Ю.,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Карчевского А.Ю. и его защитника - адвоката Кадельчука А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Карчевский признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, в один из дней декабря 2015 года около 22 часов 30 минут Карчевский, являясь заместителем командира взвода - командиром отделения роты электротехнических средств заграждения и охраны войсковой части _, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, желая показать свое мнимое превосходство над подчиненным, разбудил рядового М и в спальном помещении роты потребовал от него опереться ногами и руками о верхние части спинок двух стоящих друг напротив друга кроватей.

Опасаясь для себя негативных последствий, М выполнил данное распоряжение своего начальника, продержавшись, таким образом, на весу над рамами кроватей в течение 20 минут.

Своими действиями Карчевский причинил потерпевшему физические и нравственные страдания.

В поданной апелляционной жалобе защитник - адвокат Кадельчук, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Карчевского к указанному преступлению, по его мнению, не установлено.

Выводы суда о виновности его подзащитного построены на не подтвержденных показаниях потерпевшего М, а также косвенных показаниях свидетелей и, З и Мш, которым тот рассказывал о якобы имевшем место случае издевательства над ним со стороны Карчевского.

Поскольку между М и И не могло образоваться дружеских отношений за столь короткий промежуток времени со дня их знакомства, которые позволили бы ему рассказать соседу по палате о случившемся, доверять его показаниям у суда оснований не имелось.

Необоснованно указанные в приговоре случаи издевательств, как над самим потерпевшим, так и над иными лицами со стороны других военнослужащих, а равно то обстоятельство, что свидетельские показания М по уголовным делам, возбужденным по этим фактам, не подтвердились, позволяют сделать вывод о том, что он оговорил Карчевского и по данному уголовному делу.

По мнению стороны защиты, суд безосновательно сослался в приговоре и на то, что М выполнял упражнение под угрозой физического насилия, поскольку данное обстоятельство в суде не подтвердилось.

Как утверждает защитник, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим виновность Карчевского также показания свидетелей Мр и О, поскольку они в ходе судебного заседания не указали источник своей осведомленности.

Ошибочно суд принял во внимание и основанные на предположениях показания свидетелей Я и Мл, заявивших о том, что в подразделении участились случаи издевательств в отношении военнослужащих более позднего срока призыва.

Кроме того, остались без оценки суда и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н - узнавшего об инциденте от И, а также ЛН. ЛИ, Г и Гш, которым, наоборот, об этом ничего не было известно.

Поскольку суд в приговоре не привел показания свидетелей защиты - Мв, который в тот день находился рядом с осужденным, но описываемые потерпевшим события не подтвердил, а также Карчевского Ю.А., завившего о том, что его сын никаких противоправных действий в отношении М не совершал, автор апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемое судебное решение вынесено явно с обвинительным уклоном.

В данной ситуации, по убеждению защитника, суду следовало все сомнения в виновности Карчевского истолковать в его пользу, как того требует статья 14 УПК РФ и вынести по делу оправдательный приговор.

От государственного обвинителя - военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона подполковника юстиции Триполева и потерпевшего М поступили письменные возражения на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кадельчука, в которых они, каждый в отдельности, считают приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Карчевского в совершении преступных действий, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки мнению защитника, уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, а также установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих Карчевского.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Выводы, к которым пришел суд в приговоре, вопреки мнению адвоката Кадельчука, должным образом мотивированы и являются убедительными, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Так, факт совершения Карчевским действий, явно выходящих за пределы его полномочий в отношении М установлен на основании последовательных и обстоятельных показаний об этом в суде, как самого потерпевшего, так и свидетеля И, которому тот в подробностях рассказывал о произошедшем инциденте.

Кроме того, об указанных событиях М сообщал и сослуживцу З, а также своей матери - М, что подтверждается соответствующими протоколами, исследованными судом первой инстанции.

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Н - заместитель командира автомобильной роты, ему об указанных событиях стало известно со слов И.

Все изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, детально согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей правдивости.

Кроме того они объективно подтверждаются и исследованным судом протоколом следственного эксперимента, в ходе которого М продемонстрировал, каким образом он по указанию Карчевского выполнял физическое упражнение.

Каких-либо оснований для оговора Карчевского указанными лицами по делу объективно не установлено, не представлено таковых и автором апелляционной жалобы.

Как видно из показаний потерпевшего М, а равно свидетелей И, З, Мш и Н, то они по своей сути являлись неизменными и последовательно уличали Карчевского в совершении вмененных ему в вину действий. Поэтому эти показания, несмотря на наличие некоторых неточностей, а также родственных связей и дружеских отношений у данных лиц, правильно взяты судом первой инстанции за основу принимаемого решения.

Те обстоятельства, что М и И общались между собой не продолжительное время, а потерпевший участвовал по иным уголовным делам в качестве свидетеля, вопреки мнению защитника, не может поставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку каких-либо поводов для оговора Карчевского указанными лицами по делу не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что суд надуманно указал в приговоре сведения о выполнении М упражнения под угрозой физического насилия, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это не соответствует действительности, а "вырванная" из контекста показаний потерпевшего фраза касалась иных событий, которые осужденному в вину не вменялись.

Несмотря на то, что свидетели Мр, О, Я и Мл действительно в ходе судебного заседания не указали на конкретный источник своей осведомленности об инциденте, произошедшем между М и Карчевским, однако суд обоснованно их учел при вынесении приговора наряду иными доказательствами по делу.

Указанные свидетели, вопреки мнению защитника, в суде подробно рассказали о сложившихся между военнослужащими взаимоотношениях, которые способствовали совершению Карчевским преступления, что косвенно, наряду с иными доказательствами, подтверждает его виновность в содеянном.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора, поэтому с доводами жалобы об их ненадлежащей оценке согласиться нельзя.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы толкованию в его пользу, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Что же касается показаний отца подсудимого, согласно которым сын рассказал ему, что никаких противоправных действий в отношении М он не совершал, то их, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отвергнуть, поскольку Карчевский Ю.А. в силу родственных отношений может быть заинтересован в исходе дела.

Более того, эти показания никакими другими доказательствами объективно не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к совершению преступления.

Отсутствие их в приговоре, а равно упоминание в нем сведений о совершении другими лицами иных противоправных действий, не относится к числу обстоятельств, влекущих отмену или изменение итогового судебного решения по делу.

Нельзя к таковым обстоятельствам отнести и не приведение в приговоре показаний допрошенных свидетелей ЛН, ЛИ, Г и Гш, которым о преступных действиях Карчевского ничего не было известно, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы суда о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден.

Свое критическое отношение к показаниям свидетеля Мр, который описываемые события не видел, суд, вопреки мнению защитника, в приговоре обосновал, справедливо отметив, что они не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины.

Судебное следствие по данному уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Поэтому утверждения защитника об обвинительном уклоне председательствующего по делу также следует признать не состоятельными.

Все иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого по делу решения не влияют.

В силу изложенного квалификация содеянного Карчевским по ч. 1 ст. 286 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и является справедливым.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. Оснований для смягчения назначенного Карчевскому наказания, и так близкого к минимальному размеру, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года в отношении Карчевского А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кадельчука А.И. - без удовлетворения.