Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22К-97/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. по делу N 22К-97/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего Сердюкова С.В. при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Палазника А.В. и защитника адвоката Кириченко Т.А. в интересах обвиняемой Моисеевой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Моисеевой Н.А. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Моисеевой Н.А.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

12 июля 2016 года следователь _ военного следственного отдела СК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Моисеевой срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 26 июля 2016 года.

13 июля 2016 года постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда это ходатайство было удовлетворено и Моисеевой установлен указанный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Моисеева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ее автор указывает, что судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание Моисеева на то, что прекращение ее ознакомления с материалами уголовного дела было связано с продлением срока дознания до 9 августа 2016 года, а не с ее желанием затянуть время ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, по ее мнению, данное ходатайство следователя должен был рассматривать _ гарнизонный военный суд, где было совершенно инкриминируемые ей преступления.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Моисеевой рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Из копий соответствующих документов усматривается, что 8 июля 2016 года срок дознания по уголовному делу в отношении Моисеевой был продлен до 9 августа 2016 года - для ознакомления Моисеевой с материалами дела и для направления его военному прокурору.

30 июня 2016 года Моисеевой был объявлен обвинительный акт, она была уведомлена об окончании следственных действий и ей предъявлены материалы уголовного дела, состоящие из трех томов.

Из ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, копии графика ознакомления и копий справок усматривается, что Моисеева прибывала в следственный отдел и знакомилась с материалами дела 30 июня и 4 июля, а прибыв 6 июля 2016 года, знакомиться с материалами дела отказалась.

При таких данных установление срока для ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела по 26 августа 2016 года является достаточным для проведения названного процессуального действия.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин неявки обвиняемой для ознакомления, органам предварительного следствия ею представлены не были, судья по итогам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о том, что Моисеева явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что с влечет за собой установление ей срока ознакомления с материалами дела. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При этом этот срок устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а в силу ч. 1 этой статьи место рассмотрения подобного ходатайства рассматривается в суде по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не по месту совершения преступления - в _ гарнизонном военном суде, как считает Моисеева.

Довод Моисеевой о том, что прекращение ее ознакомления с материалами дела было связано с продлением срока дознания, а не с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным и не основан на нормах уголовно - процессуального закона.

Соблюдение принципа равноправия сторон в ходе судебного заседания обеспечивалось. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из представленных материалов не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Моисеевой Н.А. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.