Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-226/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. по делу N 33-226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Приступы В. П. к ГУП ЖХ г. Байконура (далее - ГУП ЖХ) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и мнение военного прокурора Мосина О.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приступа обратился в суд с иском к ГУП ЖХ с требованиями восстановить его на работе в прежней либо равной должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку полагал, что он подвергся дискриминации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в должности заместителя начальника производственно-технической службы (14 тарифный разряд), а приказом N 53 от 28 марта 2016 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им по делу требования.

В обоснование своей просьбы истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, объявив ему четыре замечания и наложив судебный штраф, лишил его возможности полноценного участия в судебном заседании, а также рассмотрел не все заявленные требования и представленные доказательства, исключил из его исковых требований слово "преследование", неправильно рассмотрел вопрос об отводе председательствующего по делу и не отвел из процесса прокурора, который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе дела.

Обращается внимание в жалобе и на то, что суд не вызвал и не допросил указанных в исковом заявлении свидетелей М и Ж которые могли бы подтвердить факт его преследования.

В заключение автор в жалобе утверждает, что в ГУП ЖХ фактически произошло не сокращение численности работников производственно-технической службы, а увеличение этого штата предприятия.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как видно из материалов дела, приказом директора ГУП ЖХ N 71 от 28 января 2016 года "Об утверждении протокола заседания комиссии от 28 января 2016 года" с 1 апреля сего года сокращена должность единственного заместителя начальника производственно-технической службы, которую занимал Приступа.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 1 апреля 2016 года, в штате ГУП ЖХ в службе ПТС отсутствует должность заместителя начальника производственно-технической службы, что подтверждает выводы суда первой инстанции о сокращении численности работников.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что 1 февраля 2016 года он был уведомлен о сокращении его должности и возможном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу 11 февраля и 15 марта 2016 года была предложена работа по должности инженера-теплотехника (11 тарифный разряд), а 18 и 24 марта сего года и другие имеющиеся у работодателя вакантные должности с более низкими должностными окладами слесаря-сантехника, электрогазосварщика, электромеханика, подсобного рабочего и дворника, от которых истец отказался и согласие на перевод на эти должности не высказал.

При этом в ходе проведенных с ним бесед Приступа указал, что он согласен работать только на должности по прежнему 14 тарифному разряду.

Соблюдая требования ч. 2 ст. 82 ТК РФ, работодателем 1 февраля 2016 года в профсоюз ГУП ЖХ были направлены документы для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который 26 марта 2016 года дал согласие на увольнение Приступы по указанному основанию.

Приказом исполняющего обязанности директора ГУП ЖХ N 143 от 28 марта 2016 года было утверждено новое штатное расписание, в котором должность заместителя начальника производственно-технической службы отсутствовала.

В тот же день приказом N 53-10к Приступа 31 марта 2016 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, после чего ему была выдана трудовая книжка.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел увольнение работника в соответствии с действующим законодательством и его трудовых прав не нарушил.

В этой связи утверждение истца о том, что в производственно-технической службе ГУП ЖХ произошло не сокращение численности, а ее увеличение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы Приступы о его дискриминации со стороны ответчика были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения. Не приведено убедительных доводов на этот счет и в апелляционной жалобе. В связи с этим по данному вопросу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом судебная коллегия находит установленным, что сокращение должности единственного заместителя начальника в производственно-технической службе ГУП ЖХ, которую занимал Приступа, а также последующее предложение ему иных нижеоплачиваемых вакантных должностей, в том числе инженера-теплотехника по 11 тарифному разряду по его профильной специальности, не может свидетельствовать о том, что именно такие действия работодателя являются по отношению к истцу дискриминационными либо содержат элементы его преследования.

Что же касается утверждения в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав истца, то, как усматривается из протокола судебного заседания, фактов нарушения таковых судом не допущено. Представленные доказательства были исследованы судом полностью, а заявленные отводы председательствующему судье и прокурору разрешены в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда при разрешении этих вопросов у судебной коллегии не имеется.

Неоднократные предупреждения председательствующего по делу об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании сделаны Приступе обоснованно в соответствии с положениями ст. 159 ГПК РФ и его прав на участие в судебном заседании не нарушили.

Что же касается утверждения автора жалобы о нарушении судом его права на предоставление доказательств, в частности, свидетельских показаний, то его судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как видно из протокола судебного заседания, на неоднократное обращение председательствующего к участвующим в деле лицам, Приступа каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял и необходимых сведений для их вызова в судебное заседание не сообщал, что лишило суд возможности разрешить этот вопрос по существу. Не указано предусмотренных вышеуказанной нормой сведений в отношении свидетелей и в исковом заявлении.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, был лишен возможности вызвать указанных истцом лиц и допросить их в качестве свидетелей.

Не усматривается и других процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного доводы истца в апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Приступы В. П. к ГУП ЖХ г. Байконура о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.