Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-229/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. по делу N 33-229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу истца на определение 26 гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года об отказе в сложении штрафа, наложенного определением того же суда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Приступы В. П. к ГУП "Жилищное хозяйство" г. Байконура (далее - ГУП ЖХ) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приступа обратился в суд с иском к ГУП ЖХ с требованиями восстановить его на работе в прежней либо равной должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2016 года, на истца за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании судом был наложен штраф в размере 200 рублей, по поводу чего вынесено определение.

Не соглашаясь с этим определением, Приступа в заявлении просил его отменить.

Определением того же суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления Приступы отказано.

В частной жалобе Приступа, полагая определение суда об отказе в сложении штрафа незаконным, просит его отменить.

В обоснование свой просьбы автор частной жалобы указывает, что его поведение в зале судебного заседания не давало повода для применения в отношении него штрафных санкций.

Также автор частной жалобы обращает внимание на то, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 ГПК РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Частью 1 статьи 105 ГПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных этим кодексом.

Согласно ст. 159 того же кодекса лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для сложения штрафа, поскольку Приступа неоднократно нарушал порядок судебного заседания.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 19 мая 2016 года истец Приступа, вмешиваясь в ведение процесса, нарушал порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим и перебивал других участвующих в деле лиц, обращался к суду, не вставая с места, демонстративно жестикулировал, чем всячески мешал ходу судебного заседания, в связи с чем от имени суда председательствующим ему неоднократно объявлялось предупреждение.

После оглашения определения об отказе в отводе прокурору Приступа вновь перебил председательствующего и на его замечания не реагировал.

Нарушение истцом порядка в судебном заседании, вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно расценено как проявление неуважения к суду, влекущее наложение штрафа.

Сведения, изложенные в определении суда о наложении штрафа, соответствуют данным, имеющимся в протоколе судебного заседания от 19 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания, то его судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Приступа, будучи ознакомленный о своими процессуальными правами, в установленный ст. 231 ГПК РФ пятидневный срок со дня подписания протокола с заявлением об ознакомлении с ним не обращался и в письменной форме замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту не подавал.

На основании изложенного доводы Приступы в частной жалобе законность и обоснованность обжалуемого определения суда, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 26 гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года об отказе в сложении штрафа, наложенного определением того же суда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Приступы В. П. к ГУП "Жилищное хозяйство" г. Байконура о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Приступы В.П. - без удовлетворения.