Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-246/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с бывшего военнослужащего Кооля А. Э. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в объеме 594 558 рублей.

Данные требования истцом были мотивированы следующим.

Кооль проходил военную службу в войсковой части _, приказом Министра обороны РФ от 22 мая 2012 года N 1140 исключен из списков личного состава воинской части с 31 мая 2012 года, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в ФСБ России. Однако сведения об исключении Кооля из списков личного состава воинской части не были своевременно внесены в базу данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем ему произведено начисление денежного довольствия с июня 2012 года по октябрь 2013 года, денежная сумма в указанном размере получена ответчиком.

Суд первой инстанции исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворил.

Не оспаривая размера истребуемой выплаты, положенного в основу цены иска, но, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает на то, что суд неверно расценил его действия при получении выплат как недобросовестное поведение, поскольку 13 февраля 2013 года он по телефону известил сотрудника ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что с июня 2012 года уже не является военнослужащим Минобороны России, однако выплата денежного довольствия как военнослужащему войсковой части _ ему финансовым органом прекращена не была и производилась вплоть до октября 2013 года.

Кроме того, в жалобе ответчиком указывается на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, подлежат установлению в судебном порядке.

Согласно утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с п. 2 и 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 Порядка, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 20096 и обеспечивался денежным довольствием через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Изданным приказом Министра обороны РФ от 22 мая 2012 года N 1140 (по строевой части) ответчик исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 31 мая 2012 года, в связи с переходом на службу в ФСБ РФ.

Таким образом, ответчик с указанной даты, правовых оснований на получение денежного довольствия от Минобороны России не имел. Кроме того, со всей очевидностью можно сделать вывод, что выплаченные Коолю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в спорный период времени не являлись единственным средством к его существованию, поскольку он проходил службу в ином органе исполнительной власти, где и обеспечивался соответствующим денежным довольствием.

Вместе с тем, сведения о состоявшемся приказе Министра обороны РФ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, кадровым органом Минобороны России были внесены в специализированное программное обеспечение для начисления денежного довольствия Коолю лишь в октябре 2013 года.

По этой причине, в связи с неправильными первичными сведениями, предоставленными кадровым органом Минобороны России, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за указанный период ошибочно начислило и выплатило Коолю на банковскую карту спорное ежемесячное денежное довольствие, то есть, фактически излишне выплатив денежные средства на общую сумму 594 558 рублей.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, указывающие на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года ежемесячного денежного довольствия от Минобороны России в общей сумме 594 558 руб., вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что выплата этих денежных средств ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведена Коолю вследствие допущенной счетной ошибки, и правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.

Дана судом надлежащая оценка и доводу ответчика о необходимости применения к создавшемуся спорному правоотношению норм закона о сроках исковой давности.

В оспариваемом решении, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что этот срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что до октября 2013 года, когда кадровым органом в программное обеспечение были внесены необходимые сведения об увольнении ответчика со службы из Минобороны России, истец не обладал надлежащей информацией о необходимости прекращения выплаты ему денежного довольствия.

Поскольку обращение ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с иском состоялось в феврале 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока, начиная с октября 2013 года, судебная коллегия полагает, что оснований для применения срока исковой давности по делу не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего Кооля А. Э. неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.