Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-247/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ") о взыскании с военнослужащего Колбешкина А. В. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЕРЦ" через своего представителя обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 55 821 руб. 50 коп. (неосновательное обогащение), а также 1 874 руб. 65 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования истцом были мотивированы следующим.

Ввиду произошедшего сбоя программного обеспечения (ошибки), при конвертации информации в единой базе данных СПО Колбешкин был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами - _, открытым в _ отделении _ ПАО "Сбербанк России" и _, открытым в отделении _ ПУ "Банк России".

В связи с этим ответчику финансовым органом было перечислено дважды денежное довольствие за январь 2012 года на табельный номер _, в сумме 42 758 руб. 80 коп. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а на табельный номер _, в размере 55 821 руб. 50 коп. как военнослужащему, уволенному с военной службы.

Поскольку указанная ошибка в автоматическом режиме установлена быть не могла, излишняя переплата ответчику денежных средств за январь 2012 года была выявлена только лишь при проведении проверки Счетной палатой ФКУ "ЕРЦ" в 2014 году.

Суд первой инстанции исковые требования ФКУ "ЕРЦ" удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая размера взысканной денежной суммы, положенной в основу цены иска, но, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Колбешкин в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела, утверждает, что у истца отсутствовали основания для истребования указанной денежной суммы, которая была выплачена ему в качестве денежного довольствия, то есть средства к существованию.

Поскольку двойная выплата ему денежного довольствия за один и тот же период времени была произведена вследствие технической ошибки и в отсутствие недобросовестности с его стороны, автора жалобы полагает, что эти обстоятельства исключают возможность взыскания с него денег.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, подлежат установлению в судебном порядке.

Согласно утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Колбешкин с 2003 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. В связи с расформированием войсковой части _ он продолжил военную службу в войсковой части _, а в настоящее время проходит службу в войсковой части _.

Однако 23 января 2012 года Колбешкину финансовым органом было перечислено на его банковскую карту денежное довольствие за январь того же года как военнослужащему, уволенному с военной службы, в сумме 55 821 руб. 50 коп. (табельный номер _), а в феврале 2012 года денежное довольствие за январь 2012 года как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в сумме 42 758 руб. 80 коп. (табельный номер _).

Таким образом, ответчик правовых оснований на получение денежного довольствия за январь 2012 года дважды не имел. Кроме того, со всей очевидностью можно сделать вывод, что выплаченные Колбешкину ФКУ "ЕРЦ" указанные денежные средства не являлись единственным средством к его существованию, поскольку он продолжал проходить военную службу и обеспечивался соответствующим денежным довольствием.

По этой причине, вследствие программного сбоя, ФКУ "ЕРЦ" ошибочно начислило и выплатило Колбешкину спорное денежное довольствие в сумме 55 821 руб. 50 коп. как военнослужащему, уволенному с военной службы.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, указывающие на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежного довольствия в сумме 55 821 руб. 50 коп., вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата этих денежных средств ФКУ "ЕРЦ" произведена Колбешкину вследствие допущенной счетной ошибки, и правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.

Дана судом надлежащая оценка и доводу Колбешкина о необходимости применения к создавшемуся спорному правоотношению норм закона о сроках исковой давности.

В оспариваемом решении, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что этот срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что до ноября 2014 года, когда Счетной палатой РФ в ходе проверки была установлена необоснованная переплата ответчику денежного довольствия в объеме иска, истец не обладал надлежащей информацией об этом, в связи с чем не имел возможности обратиться с иском к нему.

Поскольку первоначальное обращение ФКУ "ЕРЦ" с иском состоялось в апреле 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока, начиная с ноября 2014 года, судебная коллегия полагает, что оснований для применения срока исковой давности по делу не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего Колбешкина А. В. неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.