Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-248/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года, которым удовлетворен иск военного прокурора Знаменского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему Гусеву А. С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Знаменского гарнизона в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Гусева в пользу финансового органа причиненный государству ущерб на сумму 17 751 рубля 87 копеек в объеме выплаченного ему денежного довольствия за время незаконного отсутствия ответчика на военной службе.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гусев, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы Гусев, не оспаривая правильность расчета взысканной судом денежной суммы, являющейся ценой иска, приводит следующие доводы.

Суд к создавшемуся спорному правоотношению необоснованно применил положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку его нормы применяются лишь к тем случаям, когда военнослужащий причинил ущерб при исполнении обязанностей военной службы, к числу которых его нахождение в отпуске не относится.

Поскольку при выплате ему денежного довольствия счетной ошибки допущено не было, по мнению автора жалобы, оно возврату не подлежит в силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

По мнению ответчика в жалобе, суд в нарушение статьи 49 Конституции РФ суд пришел к ошибочному выводу о том, что он совершил умышленные действия по уклонению от исполнения обязанностей военной службы, не допросив при этом ни одного свидетеля, в том числе тех лиц, которые могли бы подтвердить факт его нахождения в отпуске в г. Владивостоке.

Прекращение же в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии доказательством его вины в причинении ущерба не является.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что в решении суд не определилвид его материальной ответственности и неверно указал порядок обжалования судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что в период незаконного отсутствия на службе или уклонения от исполнения обязанностей военной службы военнослужащий не считается исполняющим ее обязанности.

Согласно ст.ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере только за причиненный по их вине реальный ущерб, в частности, в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействиями) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При этом в абзаце 5 ст. 2 того же Закона указано, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу п.п. 172 и 173 вышеназванного Порядка за период незаконного отсутствия на службе ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия военнослужащим не выплачиваются.

Как установлено по делу, Гусеву, проходящему военную службу по контракту в войсковой части _, по его рапорту на основании приказа командира этой же части от 5 июня 2013 года N 104 с 6 июня по 5 июля 2013 года была предоставлена часть основного отпуска с выездом в город Владивосток сроком на 45 суток, из которых 15 суток отводилось на проезд в оба конца. Однако ответчик в указанный им город в действительности не выезжал, поскольку отдыхал г. Омске, затратив на дорогу (туда и обратно) всего 4 дня.

Таким образом Гусев, вопреки его мнению об обратном, в течение 11 суток необоснованно находился вне воинской части и обязанностей по военной службе не исполнял.

Однако по возвращении из отпуска Гусев представил командованию отпускной билет с отметками о постановке и снятии его с воинского учета в период отпуска в военной комендатуре г. Владивостока, в связи с чем ему было выплачено денежное довольствие, в том числе за период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы в размере 17 751 рубля 87 копеек, право на которое он в силу ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.п. 172 и 173 вышеназванного Порядка не имел.

Вышеуказанные обстоятельства уклонения Гусева от исполнения обязанностей военной службы в течение 11 суток были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него 28 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, то есть уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана.

Между тем, 11 июня 2015 года Гусев обратился в органы предварительного следствия с просьбой о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии (л.д. 84).

Данное ходатайство было удовлетворено и постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по Знаменскому гарнизону РВСН от 18 июня 2015 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено.

С прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию Гусев согласился, чем фактически признал не только установленные органом предварительного следствия обстоятельства его уклонения от военной службы, но и свою вину в содеянном.

Это постановление следователя Гусев в дальнейшем не обжаловал.

Таким образом, по делу установлено, что в результате противоправных действий Гусева, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, Министерству обороны РФ в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был причинен реальный ущерб, связанный с излишней выплатой ответчику денежного довольствия за период его незаконного отсутствия на военной службе, который в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит безусловному возмещению.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, пришел к правильному решению о том, что в сложившейся ситуации исковые требования подлежат удовлетворению и Гусев должен нести материальную ответственность в полном размере, поскольку его действия, содержащие признаки состава преступления, повлекли излишнюю выплату ему денежного довольствия финансовым органом в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При этом судебная коллегия находит, что представленных суду первой инстанции доказательств в рамках ГПК РФ было достаточно для установления как виновности ответчика в причинении ущерба Министерству обороны РФ, так и его размера, и этим доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Более того, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия отмечает, что ответчик, ознакомленный с процессуальными правами, никаких доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции не представил и убедительных доводов на этот счет в апелляционной жалобе не привел.

С учетом вышеизложенного довод автора жалобы о том, что выплаченное ему денежное довольствие возврату не подлежит, судебная коллегия находит ошибочным.

Что же касается указания в решении суда первой инстанции на порядок его обжалования через судебную коллегию по административным делам, то это обстоятельство о незаконности судебного акта не свидетельствует.

При таких данных изложенные, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года, которым удовлетворен иск военного прокурора Знаменского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к военнослужащему Гусеву А. С. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.