Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-252/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему Делегеозу К. В. о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 35 934 руб. 23 коп.

Обосновывая свои требования, истец указал, что за период с 24 июля 2012 года по 31 января 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на указанную сумму ошибочно произвело начисление и выплату Делегеозу надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, на которое были начислены 30% надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями и коэффициент 1,2 (районный, за военную службу в высокогорных районах или в пустынных и безводных местностях), что было установлено актом Счетной палаты РФ при проверке деятельности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в ноябре 2014 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца Бирюкова в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Судом было установлено, но не принято во внимание, что в указанный период времени надбавка за особые условия военной службы ответчику не устанавливалась и права на ее получение он не имел.

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года по заявлению Делегеоза об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием из его денежного довольствия указанных денежных средств, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, однако суд первой инстанции положил его в основу своего решения.

Кроме того, в жалобе указывается, что при разрешении настоящего спора, связанного со взысканием с ответчика неосновательного обогащения, суд ошибочно применил положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда первой инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), выплаченных ему в период с 24 июля 2012 года по 31 января 2013 года в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, право на получение которой он, по убеждению истца, не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1109 ГК РФ установлено что, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30% оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Согласно п. 4 и подпункту "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до издания Министром обороны РФ приказа от 2 июня 2014 года N 391), выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. Военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что Делегеозу в период прохождения им военной службы в войсковой части _ в должности начальника эксплуатационно-ремонтного отделения на основании приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года N 466 была установлена с 1 января 2012 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20%, которая начислялась и выплачивалась ему ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ежемесячно в составе денежного довольствия в следующем порядке: в 2012 году за июль - 9 августа, за август - 10 сентября, за сентябрь - 10 октября, за октябрь - 9 ноября, за ноябрь - 10 декабря и за декабрь - 20 и 27 декабря, а за январь 2013 года - 11 февраля того же года.

Вместе с тем, приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года N 2170 определено не выплачивать ответчику ежемесячную процентную надбавку за особые условия военной службы за сентябрь 2012 года, а приказами этого же должностного лица от 12 декабря 2012 года N 2229 и от 25 января 2013 года N 26 Делегеозу установлена выплата этой надбавки за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 0%.

В связи с этим из денежного довольствия ответчика за декабрь 2012 года и январь 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" была удержана ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, северная надбавка и районный коэффициент - за сентябрь-октябрь 2012 года, а из его денежного довольствия за февраль 2013 года была удержана ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за июль, август, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также северная надбавка и районный коэффициент за июль 2012 года, всего в общей сумме 35 934 руб. 23 копейки.

Вступившим в законную силу решением Черемховского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, такие действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по удержанию из денежного довольствия ответчика указанной денежной суммы признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность произвести Делегеозу выплату денежного довольствия за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в положенном размере.

Указанное решение суда было исполнено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апреле 2013 года.

Признавая правильность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и правовых норм исходит из следующего.

Каких-либо доказательств того, что ответчик вовсе был лишен права на получение спорной надбавки либо в период с 24 июля 2012 года по 31 января 2013 года не исполнял обязанности военной службы на воинской должности, исполнение по которой связано с руководством подразделением, истцом по делу не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Также истцом не представлено сведений о том, что изданный Министром обороны РФ приказ от 31 марта 2012 года N 446 об установлении с 1 января 2012 года ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% отменен, либо есть распоряжение о том, что ответчик был лишен спорной выплаты в иные месяцы, кроме указанных в трех приказах Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года N 2170, от 12 декабря того же года N 2229 и от 25 января 2013 года N 26.

Давая оценку этим трем приказам главы военного ведомства, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Проанализировав изложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказы Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года N 2170, от 12 декабря того же года N 2229 и от 25 января 2013 года N 26 фактически обращены в прошлое и не имеют в соответствии с законом обратной силы, в связи с чем ответчик не может быть лишен спорной выплаты, которой уже был обеспечен в период с 24 июля 2012 года по 31 января 2013 года на законных основаниях в силу приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года N 446.

Кроме того, такое удержание со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств ответчика вступившим в законную силу решением Черемховского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года признано неправомерным.

Более того, обосновывая исковые требования, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в своем заявлении сослалось на акт Счетной палаты РФ, которым, якобы, выявлен факт излишней выплаты Делегеозу надбавки за особые условия службы в указанный период, однако такого доказательства суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обеспечивался указанной выплатой на основании приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2013 года N 446, а данных об отмене этого распоряжения не представлено, оснований полагать, что он получил эти деньги в качестве неосновательного обогащения либо счетной ошибки, как утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Делегеозу К. В. о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий