Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-227/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-227/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хохлова А.Э. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Власюк В. И. об оспаривании действий начальника территориального отделения - город Архангельск ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ "Северрегионжилье"), связанных с отказом в пересмотре решения о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в части определения размера общей площади жилья.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Власюк через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника территориального отделения - город Архангельск ФГКУ "Северрегионжилье", связанные с отказом в пересмотре решения от 11 декабря 2015 года N 29-20/211 о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в части определения размера общей площади жилья, и возложить на это должностное лицо обязанность отменить письменный отказ от 13 мая 2016 года N 29-12/1212 в пересмотре названного решения в указанной части и рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с нормой общей площади 33 кв. м.

Судом первой инстанции в удовлетворении этих требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца Хохлов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своей просьбы автор жалобы со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Снятие Власюк по решению городского суда с регистрационного учета по месту жительства, по мнению автора жалобы, необоснованно расценено судом первой инстанции как намеренное ухудшение своих жилищных условий.

В подтверждение своей позиции Хохлов, ссылаясь на состоявшиеся по иному административному делу судебные постановления гарнизонного военного суда и 3 окружного военного суда, указывает на то, что другие военнослужащие при аналогичных обстоятельствах признавались нуждающимися в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному месту жительства.

Поскольку Власюк была ранее обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной учетной нормы и после признания ее утратившей право пользования жилым помещением по установленным нормам жильем по месту прохождения военной службы не обеспечивалась, по мнению автора жалобы, она не обязана сдавать ранее полученное ее бывшим мужем жилое помещение в городе _.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал неправильный размер общей площади двухкомнатной квартиры, которой Власюк утратила право пользования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу, Власюк с октября 1997 года была обеспечена по договору социального найма в составе семьи военнослужащего - своего бывшего супруга жилым помещением в _ Архангельской области _ общей площадью ниже установленной учетной нормы.

Решением начальника территориального отделения N 29-20/211 от 11 декабря 2015 года Власюк единолично принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с нормой предоставления площади жилья не более 24,925 кв.м - из расчета установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нормы предоставления площади жилья для одиноко проживающего военнослужащего (36 кв.м) и за вычетом 11,075 кв.м площади жилого помещения, причитающейся на нее в занимаемой квартире в городе _. Этим же решением должностного лица определено, что Власюк вправе претендовать на получение жилищной субсидии для приобретения 21,925 кв.м жилой площади, исходя из установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 "Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" нормы площади жилья на одного человека (33 кв.м) и за вычетом упомянутых выше 11,075 кв.м площади указанной квартиры.

Приказом командира войсковой части _ N 51 от 27 апреля 2016 года Власюк уволена с военной службы в отставку по возрасту с оставлением в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем по избранному месту жительства в городе Краснодаре.

В соответствии с вступившим в законную силу решением городского суда от 4 марта 2016 года Власюк, признавшая предъявленные к ней дочерью соответствующие исковые требования, была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением в городе Мирном, в связи с чем в апреле сего года была снята с регистрационного учета по месту жительства.

Основанием к принятию судом такого решения послужило то, что Власюк длительное время не проживала в данной квартире и не оплачивала расходы по ее содержанию.

11 апреля 2016 года административный истец обратилась с заявлением в отделение ФГКУ "Северрегионжилье" о пересмотре решения о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в части определения размера общей площади жилья, в котором поставила вопрос об исключении 11,075 кв.м жилой площади, ранее занимаемой в указанной квартире в городе _, в целях реализации права на получение жилищной субсидии в полном объеме.

Однако начальник территориального отделения ФГКУ "Северрегионжилье" своим решением от 13 мая 2016 года за исх. N 29-12/1212 отказал ей в удовлетворении данной просьбы в соответствии со ст. 53 ЖК РФ и со ссылкой на совершение ею действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Частью 8 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Указанные положения учтены в п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Этим пунктом Инструкции установлено, что военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Поскольку именно собственное поведение Власюк фактически послужило основанием к утрате ею права пользования указанной квартирой в городе Мирном, в которой на нее приходилось 11,075 кв.м жилой площади, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия административного истца привели к созданию искусственных условий к нуждаемости в большей площади жилого помещения, в результате чего она вправе поставить вопрос о пересмотре оспариваемого решения должностного лица только по истечении установленного ст. 53 ЖК РФ срока.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания неправомерными действий начальника территориального отделения ФГКУ "Северрегионжилье", связанных с отказом в удовлетворении просьбы Власюк о пересмотре указанного решения в части определения размера общей площади причитающегося ей жилья, не имеется.

Что же касается ссылки представителя административного истца в апелляционной жалобе на решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение 3 окружного военного суда, то она не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления вынесены по конкретному делу с другим предметом гражданско-правового спора и их содержание в рамках настоящего административного дела преюдициального значения не имеет.

Не является основанием для отмены решения суда и допущенная судом первой инстанции описка, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, поскольку вопрос об ее исправлении может быть решен впоследствии в порядке, установленном ч. 2 ст. 184 КАС РФ.

В связи с изложенным иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Власюк В. И. об оспаривании действий начальника территориального отделения - город Архангельск ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с отказом в пересмотре решения о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в части определения размера общей площади жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.