Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-232/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-232/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя истца Мельника Р.А., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее - ДЖО МО РФ) Юденича Д.И. на решение 94 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Молодыко Д. С. об оспаривании бездействия ДЖО МО РФ, связанного с невнесением изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и выступление представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие ДЖО МО РФ по вопросу невнесения изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в избранном месте жительства, и на указанный жилищный орган была возложена обязанность изменить в реестре место обеспечения истца жильем с Московской области на г. Москву.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика

Юденич просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Повторно излагая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и не оспаривая право заявителя на обеспечение с 1 августа 2010 года жильем в избранном месте жительства по линии военного ведомства, Юденич в жалобе утверждает, что нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в г. _ Молодыко не признавался и таких решений в отношении него жилищным органом не принималось.

Поскольку заявителю в сентябре 2010 года была предложена квартира в _ Московской области _ на получение которой он дал свое согласие, у ответчика нет оснований считать, что г. Москва был избран истцом в качестве постоянного места жительства после увольнения с военной службы.

С 2010 по 2014 год истец, находясь в распоряжении командования, умышлено затягивал сроки на получение жилого помещения и в жилищные органы не обращался, и лишь 10 декабря 2015 года направил в ДЖО МО РФ заявление об отказе от жилого помещения, предложенного ему в пос. _.

В заключение жалобы ее автор указывает, что при таких данных оснований для изменения в реестре избранного Молодыко места жительства не имеется.

В суде второй инстанции представитель истца Мельник с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

К указанной категории военнослужащих относится истец, что не оспаривается в жалобе.

Согласно абзацу первому пункта 14 статьи 15 названного выше Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.

Пунктом 18 той же статьи установлено, что право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ).

Пунктом 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, определено, что уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, в котором содержится информация об избранном военнослужащим месте обеспечения жилым помещением.

Из положений пункта 13 Инструкции следует, что при несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений, на которые не оформлены права собственности РФ, они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от распределенных жилых помещений.

Как установлено по делу и не оспаривается автором жалобы, Молодыко, как подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 29 июля 2010 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д.60).

Принятие Молодыко на жилищный учет с указанной даты обусловлено написанием им рапорта, в котором заявитель просил признать его нуждающимся в получении жилого помещения в г. _ (л.д. 69).

Каких-либо сведений о том, что истец просил признать его нуждающимся в получении жилья в ином регионе, из материалов дела не усматривается. Не представлено таких сведений и с апелляционной жалобой.

В связи с отсутствием в течение более 5 лет права собственности РФ в отношении предложенного жилого помещения, расположенного в пос. _, Молодыко в своем заявлении от 3 июня 2015 года известил ДЖО МО РФ о своем отказе от этой квартиры, а также просил восстановить его на жилищном учете в целях получения жилья в г. _ и внести соответствующие изменения в реестр (л.д. 42,76).

По существу этого обращения Молодыко решение жилищным органом не принималось.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение Молодыко на жилищном учете по избранному месту жительства в Московской области противоречит его изначальному волеизъявлению, а поэтому правомерно возложил на жилищный орган обязанность по внесению соответствующих изменений в отношении заявителя в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. _.

Что же касается доводов в жалобе о том, что Молодыко умышлено затягивал сроки получения жилого помещения в пос. Нахабино и в ДЖО МО РФ не обращался, то их судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких данных изложенные, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности либо необоснованности судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 94 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Молодыко Д. С. об оспаривании бездействия ДЖО МО РФ, связанного с невнесением изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Юденича Д.И. - без удовлетворения.