Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-233/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-233/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя административного истца Варламовой A.M., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последней на решение 94 гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Агеева В. А. об оспаривании действий начальника _ отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГКУ "ЗРУЖО"), связанных с отказом в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма и снятием его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 7 апреля 2014 года N l/TC/145/О Агееву отказано в предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Решением заместителя начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 22 июля 2014 года N 1/ТС/432/0 в резолютивную часть вышеназванного решения внесены изменения, в соответствии с которыми административный истец с членами семьи был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Полагая нарушенными свои права, Агеев через своего представителя Варламову оспорил в суд упомянутые действия должностных лиц и в своем заявлении просил признать незаконным и нарушающим его права решение начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 7 апреля 2014 года N 1/ТС/145/0 (в редакции решения от 22 июля 2014 года N 1/ТС/432/0) и возложить на указанное должностное лицо обязанность его отменить и восстановить его с членами семьи в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также предоставить ему распределенное ранее жилое помещение, расположенное по указанному адресу, указав стоимость дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Удовлетворив эти требования частично, суд первой инстанции признал незаконным решение заместителя начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 22 июля 2014 года N 1/ТС/432/0 и обязал начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" его отменить и восстановить Агеева с членами семьи в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 7 апреля 2014 года N 1/ТС/145/0, суд первой инстанции отказал по причине пропуска Агеевым установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения, представитель административного истца Варламова в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы автор утверждает, что срок обращения в суд за защитой своих прав Агеевым не пропущен, поскольку об их нарушении ему до получения решения начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 22 июля 2014 года известно не было.

Также представитель Варламова считает, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания то, что отказ в предоставлении жилого помещения, расположенного в пос. Нахабино, в установленном порядке до Агеева не доводился.

Далее автор жалобы указывает, что ее объяснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции о дате ознакомления Агеева с решением должностного лица об отказе в предоставлении ему жилья, носили предположительный характер.

В заключение автор жалобы утверждает, что оспариваемые решения должностных лиц жилищного органа не могли быть рассмотрены судом в отдельности.

Выслушав выступление представителя административного истца в поддержку своей жалобы, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные мотивы, по которым представитель административного истца считает недоказанным доведение до Агеева в мае 2014 года содержания оспариваемого решения начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки

содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об обжаловании действий должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на представителя административного истца Варламову, которая в интересах Агеева обратилась в суд с административным исковым заявлением и осуществляла представительство его интересов в суде первой инстанции.

Из пояснений Варламовой в судебном заседании суд первой инстанции установил, что Агеев в мае 2014 года был ознакомлен с оспариваемым решением начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 7 апреля 2014 года об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения по договору социального найма и мотивах принятия такого решения (л.д. 189).

Каких-либо оснований полагать, что данное обстоятельство не соответствует действительности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, надлежащей информацией об отказе в предоставлении жилого помещения и предполагаемом нарушении своих прав административный истец обладал с мая 2014 года.

Однако за судебной защитой своих прав по данному вопросу Агеев через своего представителя Варламову обратился только 1 апреля 2016 года, то есть со значительным превышением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо объективных данных о пропуске им этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанных действий должностного лица, пришел к правильному выводу о пропуске Агеевым этого срока без уважительных причин и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении иска в данной части.

Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований Агеева о признании незаконным решения заместителя начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 22 июля 2014 года N 1/ТС/432/0 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, надлежащим образом мотивировано, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает и сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Агеева В. А. об оспаривании действий начальника _ отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма и снятием его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.