Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-251/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-251/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителя административных ответчиков Бурутина А.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика - командира войсковой части _ и административного истца на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Крохина С. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей _ и _, а также аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступление представителя административных ответчиков Бурутина А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия -

установила:

Крохин обратился с вышеназванным иском в военный суд, в котором, после уточнения требований, просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части _ от 2 декабря 2015 года о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об увольнении в связи с непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и обязать командира войсковой части _ и председателя аттестационной комиссии отменить это решение;

- признать незаконными действия командиров войсковых частей _ и _, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию;

- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ Министра обороны РФ от 30 января 2016 года N38 о досрочном увольнении его с военной службы на основании подп. "д1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и обязать это должностное лицо отменить данное распоряжение;

- признать незаконными действия командира войсковой части _, связанные с предъявлением к командиру войсковой части _ требований об отмене приказа от 25 ноября 2015 года N 927 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными действия командира войсковой части _, связанные с непредставлением ему дополнительного отпуска в полном объеме;

- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части _ от 31 марта 2016 года N 61 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать должностное лицо отменить данное распоряжение.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования частично, признал незаконным приказ командира войсковой части _ от 31 марта 2016 года N 61 в части, касающейся даты исключения истца из списков личного состава воинской части, и обязал должностное лицо внести изменения в параграф 3 этого приказа, предоставить Крохину оставшуюся часть отпуска за 2016 год в количестве 4 суток и изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с 31 марта на 4 апреля 2016 года, обеспечив выплату административному истцу денежного довольствия в установленном размере по последнюю дату.

В удовлетворении остальных требований административного истца судом первой инстанции было отказано.

Выражая несогласие с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии конфликта интересов, поскольку его супруга - Крохина Е.И. проходила военную службу в войсковой части _ на должности техника узла связи воинской части и не находилась у него в непосредственном подчинении.

В жалобе административный истец настаивает, что повторное заключение им брака со своей супругой, не могло каким-либо образом повлиять на исполнение ею обязанностей военной службы и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества и государства.

По убеждению административного истца, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что за один и тот же проступок он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания Министром обороны РФ приказа об увольнении его с военной службы действовал приказ командира войсковой части 39995, которым ему за допущенный конфликт интересов было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, по мнению истца, суд оставил без внимания то, что командиру войсковой части _ было достоверно известно о составе его семьи начиная с февраля 2015 года, а приказ об увольнении его с военной службы состоялся лишь 30 января 2016 года, то есть за пределами срока, установленного п.4 ст.51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Также автор жалобы утверждает, что оспариваемое решение аттестационной комиссии является нелегитимным, поскольку в ее заседании не принимал участие командир войсковой части _, а применение к нему взыскания в виде увольнения с военной службы является чрезмерно суровым наказанием.

В заключение в жалобе Крохин указывает на то, что перед увольнением с ним не проводилась беседа, а представление к увольнению было направлено командованием с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Административный ответчик - командир войсковой части _ в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Крохина и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно произведен расчет положенных истцу в 2016 году дополнительных суток отдыха, которые предусмотрены подп. "б" п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), поскольку они подлежат учету наряду с основным отпуском пропорционально прослуженному Крохиным времени в году увольнения со службы.

Представитель командира войсковой части _ и аттестационной комиссии этой же части Бурутин А.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе командира войсковой части _, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы, исполняемой соответствующими гражданами в Вооруженных Силах РФ, в других воинских формированиях, органах и войсках.

В соответствии с абз. 2 подп. "д.1" п. 1 ст. 51 этого же Закона, военнослужащий подлежит безусловному увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Под личной заинтересованностью, наряду с прочим, следует понимать возможность получения каких-либо выгод должностным лицом и (или) лицами, состоящими с ним в близком родстве или свойстве, связанными имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона предусмотрена обязанность указанных в ч. 1 ст. 10 этого Закона лиц принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В свою очередь подп. "з" п. 10 ст. 1 Положения установлен запрет на совместное прохождение военной службы в одной воинской части военнослужащими, состоящими между собой в близком родстве (родители, супруги, дети, родные братья, родные сестры, а также родные братья, сестры, родители и дети супругов), если один из них непосредственно подчинен или подконтролен другому.

По делу бесспорно установлено, что супруга истца проходила военную службу на должности техника узла связи войсковой части _, в которой истец замещал должность заместителя командира воинской части по тылу, то есть в силу своих функциональных обязанностей (т.2, л.д.110-112) являлся для нее прямым начальником.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки мнению истца, рассматриваемая ситуация предполагала возможность наличия конфликта интересов, поскольку истец как с супругой, так и с командованием подразделения, где она проходит военную службу, находился в отношениях подчиненности, являясь для них командиром (начальником) по воинскому званию и занимаемой воинской должности, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Крохин в силу требования ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" в сложившейся ситуации был обязан уведомить командование о возникшем конфликте интересов, однако этого не сделал, тем самым совершил дисциплинарный проступок, явившийся основанием к его увольнению.

При этом ссылку автора жалобы на представление им в войсковую часть _ копии свидетельства о заключении повторного брака с Е. в феврале 2015 года и получение им справки о составе семьи 8 апреля 2015 года, как на доказательства осведомленности командования о сложившейся ситуации, судебная коллегия находит несостоятельной. Данное убеждение основано на том, что факт нарушения Крохиным антикоррупционного законодательства был установлен командованием лишь в результате проведенной проверки, а представление истцом в кадровый орган воинской части свидетельства о браке и получение справки о составе семьи, не может расцениваться как надлежащее уведомление с его стороны о возникновении конфликта интересов.

Также судебная коллегия исходит из того, что о возникшем конфликте интересов в силу требований ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" Крохин обязан был известить не командование войсковой части _, а вышестоящего командира войсковой части _, которому принадлежит право инициировать рассмотрение кадровых вопросов в отношении истца, однако этого заявитель не сделал.

Что же касается довода истца в жалобе о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же деяние, то он, по убеждению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку приказ командира войсковой части _ от 25 ноября 2015 года N 927 об объявлении Крохину дисциплинарного взыскания был отменен как незаконный по причине его издания лицом, неправомочным принимать решение по данному вопросу, и не повлек для него наступление каких-либо правовых последствий.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при применении к нему взыскания командованием был пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По делу установлено, что в связи с наличием информации о совершении Крохиным коррупционного правонарушения по решению статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 24 сентября 2015 года в сентябре-ноябре 2015 года в отношении него проведена проверка, результаты которой вместе с другими материалами, были направлены в аттестационную комиссию. Последняя по итогам заседания с участием административного истца, изложившего доводы в обоснование своей позиции, пришла к выводу о наличии в его действиях состава коррупционного правонарушения, в связи с чем рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с утратой к нему доверия. Во исполнение этой рекомендации командование войсковых частей _ и _ представило Крохина к досрочному увольнению с военной службы в связи с утратой доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об увольнении военнослужащего, в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Министр обороны РФ в пределах своих полномочий, в установленный законом месячный срок со дня поступления информации о совершении административным истцом коррупционного правонарушения издал приказ об увольнении его со службы по указанному основанию, который был доведён до Крохина.

Довод истца об отсутствии на заседании аттестационной комиссии командира войсковой части _, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу п.14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года N 821, заседание комиссии может быть признано неправомочным лишь в том случае, если на нем присутствует менее двух третей от общего числа членов комиссии и все ее участники замещают должности государственной службы в данном государственном органе, чего в рассматриваемом случае допущено не было.

По убеждению судебной коллегии, несостоятельным является и довод административного истца о нарушении порядка его представления к увольнению, которое выразилось в непроведении с ним беседы перед увольнением. Так из материалов дела усматривается, что в представленном листе беседы (т.1, л.д.49) имеется подпись Крохина, а также отметка о его несогласии с увольнением с военной службы.

Кроме того, как верно отмечено в оспариваемом решении, вопреки мнению истца, представление аттестационного листа не предусмотрено действующим законодательством в случае увольнения военнослужащего по указанному основанию.

Что же касается довода административного ответчика - командира войсковой части _ в жалобе о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет положенных истцу в 2016 году дополнительных суток отдыха, то он, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим причинам.

Так п. 3 ст. 29 Положения установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Согласно п.4 приведенной статьи продолжительность основного отпуска увеличивается для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, к числу которых относился заявитель, на 5 суток.

В свою очередь в п.16 ст. 31 Положения указано, что дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя системный анализ приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что при исчислении количества суток отпуска, положенных Крохину, основной отпуск рассчитывается по правилам, изложенным в п. 3 ст. 29 Положения, и должен увеличиваться на 5 дополнительных суток.

При таких обстоятельствах иные доводы авторов апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия; -

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Крохина С. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей _ и _, а также аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и командира войсковой части _- без удовлетворения.