Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-253/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-253/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Никитиной Е. С. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, _ Республика Казахстан) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье"), связанного с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Никитина, проживающая в _ по месту службы в служебном жилом помещении и подлежащая увольнению с военной службы в 2020 году по возрасту, оспорила в суд решение начальника территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 22 марта 2016 года N 24/11, в соответствии с которым ей и членам семьи (супруг, двое детей) было отказано в принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск Никитиной оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, Никитина в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении ее требований.

Давая свой подробный анализ и комментарий различным законодательным и нормативным правовым актам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Никитина в жалобе утверждает, что оспариваемое решение жилищного органа подлежит отмене, поскольку она в 2000 году реализовала свое право на жилище не как военнослужащая, а как член семьи своей матери, которая, являясь гражданским персоналом войсковой части _, получила от Министерства обороны РФ в порядке отселения из закрытых военных городков государственный жилищный сертификат, на который приобрела в равную долевую собственность (она, дочь - Никитина Е.С., внучка К) квартиру _

Между тем, она и члены ее семьи (супруг, две дочери) в эту квартиру никогда не вселялись и в ней не регистрировались.

Поскольку с июня 2010 года, когда она подарила свою долю матери, прошло более 5 лет, Никитина в жалобе утверждает, что как имеющая более 20 лет выслуги на военной службе, она имеет право претендовать на получение жилого помещения от военного ведомства, в связи с чем противоположенный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В заключение автор жалобы указывает, что отсутствие у нее справки о сдаче указанного жилого помещения не является препятствием для постановки ее на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции заявителя, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Как установлено по делу, матери истицы гражданке К.И работавшей в войсковой части _, 30 июня 2000 года на состав семьи 3 человека (она, дочь - военнослужащая Никитина Е.С., внучка - К.) по линии Министерства обороны РФ был выдан государственный жилищный сертификат (ГЖС) в порядке отселения из закрытого военного городка.

Данный сертификат Колмакова И.Н. реализовала и приобрела в _ в равную долевую собственность на указанных лиц двухкомнатную квартиру, которая соответствовала установленным нормам.

Таким образом, Никитина в 2000 году реализовала свое право на жилое помещение от Министерства обороны РФ.

16 июня 2010 года истица подарила матери свою долю (1/3) в указанной квартире.

В 2013 году Никитина Е.С. заключила брак с К.В ... и родила дочь - Е.К

В ноябре 2015 года Никитина обратилась в территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением, в котором поставила вопрос о принятии ее и членов семьи (супруг К.В., дочь К., дочь Е.) на жилищный учет в целях последующего получения жилого помещения по договору социального найма в г. Нижний Новгород.

Решением начальника территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 22 марта 2016 года N 24/11 Никитиной было отказано в принятии с членами семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Российской Федерации, поскольку она распорядилась свое долей ранее полученного от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилого помещения и не может сдать его военному ведомству.

Признавая законность этого решения должностного лица, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, основанной на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которой, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Минобороны России по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать, то права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 указанного Федерального закона, он не имеет даже по истечении предусмотренного ст. 53 ЖК РФ срока. В связи с этим последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по их месту жительства (избранного после увольнения с военной службы места жительства), а не Министерства обороны РФ.

При этом не имеет правового значения, каким образом Никитина реализовала свое право на жилище от военного ведомства - самостоятельно как военнослужащий либо как член семьи гражданского персонала.

То обстоятельство, что Никитина и члены ее семьи в квартиру, приобретенную ее матерью посредством ГЖС, никогда не вселялись и в ней не регистрировались, основанием для принятия ее с членами семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Российской Федерации, не является.

Кроме того, Никитина не может претендовать на получение жилого помещения по избранному месту жительства и в силу требований подпункта "и" п. 7 и подпункта "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054, согласно которым военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица является обоснованным и прав заявителя и членов его семьи не нарушает.

Признавая правильным решение суда первой инстанции судебная коллегия также исходит из того, что по смыслу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего военного ведомства является производным от права самого военнослужащего на получение этого вида социальной гарантии и самостоятельно они его реализовать не могут.

Каких-либо новых оснований, которые дают право Никитиной состоять на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Никитиной Е. С. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, _ Республика Казахстан) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанного с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.