Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4710/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Пяшина С.А., Игнатьевой С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Самулевича Р.А.,

защитника - адвоката Трубачева С.Н., действующего в интересах осужденного Самулевича Р.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самулевича Р.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

САМУЛЕВИЧ Р. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Гатчинским городским судом "адрес" по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.10.2014г. на основании постановления Кольского районного суда "адрес" от "дата". в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью,

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата". В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "дата".

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Самулевича Р.А. и адвоката Трубачева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самулевич Р.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при постановлении приговора не учел наличие у него ряда хронических заболеваний и степень опасности для здоровья при нахождении в местах лишения свободы, его госпитализацию в лечебное учреждение в период содержания под стражей, а также то, что по предыдущему приговору он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Также просит учесть состояние здоровья его дочери 1989 года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний.

Государственным обвинителем помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Плотниковым Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых прокурор, находя приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Самулевича Р.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Самулевич Р.А. согласился по ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, - правильной.

При назначении Самулевичу Р.А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе - состояние его здоровья, наличие ряда тяжких хронических заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ, назначив наказание, в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, и мотивировал свое решение. С мотивами принято судом решения, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также принимает во внимание данные о личности осужденного, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его дочери, но и с учетом этих обстоятельств, оснований для снижения назначенного Самулевичу Р.А. наказания, не усматривает.

Медицинского заключения в отношении Самулевича Р.А. о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... материалы дела не содержат, при наличии к тому оснований, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Самулевичу Р.А. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Самулевича Р. А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Самулевича Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: