Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-4984/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-4984/16

Дело N1-359/16 Судья Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Игнатьевой С.Л.

при секретаре Курском А.А.

с участием прокурора Борисова А.А.

потерпевшей м

представителя потерпевшей т - адвоката Прокофьева Ю.С.

осужденного Пак П.Н.

адвоката Майорова Р.А., действующего в защиту осужденного Пак П.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Егорова Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей т - адвоката Прокофьева Ю.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПАК П. Н., родившийся "дата" в Фергане "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, с обязанием не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С Пака П.Н. в пользу т взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

С Пака П.Н. в пользу м взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу удовлетворить частично; мнение потерпевшей м, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, апелляционную жалобу полагавшую необходимым удовлетворить частично; мнение представителя потерпевшей т - адвоката Прокофьева Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление; мнение осужденного Пак П.Н. и его адвоката Майорова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пак П.Н. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им "дата" около 00 часов 40 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Егоров Н.А. просит приговор суда изменить, исключить учет мнения потерпевших при назначении наказания Паку П.Н., поскольку действующий уголовный закон не требует при назначении наказания осужденному учитывать мнение потерпевших. Кроме того, прокурор просит смягчить назначенное Паку П.Н. основное наказание, но исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ в связи с тем, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень причинения потерпевшим нравственных страданий и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей т адвокат Прокофьев Ю.С. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Паку П.Н. наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей т о взыскании с Пака П.Н. компенсации морального вреда увеличить до " ... " рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не мотивировано применение ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшие просили суд при назначении Паку П.Н. наказания не применять положения ст.73 УК РФ.

Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что Пак П.Н. частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Указывает на то, что судом необоснованно учтено, что на иждивении Пака П.Н. находится двое несовершеннолетних детей.

Судом немотивированна сумма морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей т, не принято во внимание, что на ее иждивении остался малолетний ребенок 2011 года рождения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Пак П.Н. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Пак П.Н. согласился по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - правильной.

При назначении Паку П.Н. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание Паку П.Н. назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, вопреки доводам жалобы и представления, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обоснованно учтено мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пака П.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается материалами дела (л.д. N ... ), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое, вопреки доводам жалобы, подтвердила потерпевшая м как в суде первой инстанции (л.д. N ... ), так и в суде апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что Пак П.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел обстоятельства дела и наступившие последствия. Ссылка в жалобе на то, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень причинения потерпевшим нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку при назначении Пак П.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Выводы суда о применении к Паку П.Н. условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих Пака П.Н. с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств, наличия иждивенцев, частичного возмещения причиненного вреда потерпевшим. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований считать условное осуждение Пака П.Н. чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе и представлении, оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части взыскания с Пака П.Н. в пользу потерпевшей т и потерпевшей м компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданских исков потерпевших судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденного Пак П.Н. потерпевшим т и м морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденного Пака П.Н., его семьи, реальную возможность осужденного к возмещению иска. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Судом учтены и данные о личности Пака П.Н.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание семейное положение потерпевшей т, однако оснований для увеличения компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной с осужденного Пака П.Н. в пользу потерпевшей т и потерпевшей м, каждой, суммы компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для ее увеличения не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционного представления и жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Пака П. Н. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: