Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5009/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Дорожинского Е.А., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Евдокимова А.А.,

адвоката Федоровой Ю.Н., действующей в защиту осужденного Евдокимова А.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЕВДОКИМОВ А. А.ОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда "адрес" от "дата".) по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от "дата" N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожден из мест лишения свободы "дата",

осужден: по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты провозглашения приговора - "дата". В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с "дата". по "дата".

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Евдокимова А.А. и действующего в его интересах адвоката Федоровой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов А.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Суд не учел его состояние здоровья, трудоустройство, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также просит отменить постановление суда от "дата"., которым ходатайство осужденного об изготовлении копий материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний было удовлетворено частично, осужденному направлены копии протоколов судебных заседаний, однако, как полагает Едвокимов А.А., ему были направлены не все протоколы судебных заседаний по уголовному делу и с материалами дела он не был в полном объеме ознакомлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе Евдокимов А.А. оспаривает квалификацию действий по приговору суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, фамилии которых он не знает, повторном вызове потерпевшего, а также в вызове первых понятых, а не штатных - а, р, которые участвовали уже позже в его досмотре. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего.

Ссылается на нарушение состязательности сторон, предвзятости суда и необоснованного отказа в удовлетворении отвода судьи и прокурора. Ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатами, осуществлявшими его защиту.

Обращает внимание на то, что судом несвоевременно было удовлетворено его ходатайство об истребовании данных с видеокамер о нахождении в 29 отделе полиции, ввиду чего записи не сохранились. Также полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника его матери - Евдокимовой А.А., которая необоснованно судом была допрошена в качестве свидетеля, и ее показания неверно отражены в деле. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе сведений о состоянии здоровья его матери, в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы с учетом его состояния здоровья, а также имеющегося направления на дневной стационар от врача психоневрологического диспансера, датированного сентябрем 2015г.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания "дата". по его ходатайству, в связи с плохим самочувствием, ввиду чего в прениях он не участвовал и последнее слово ему не предоставляли.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Назаровой О.А. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По приговору суда осужденный Евдокимов А.А. признан виновным в том, что в период с 08 часов 53 минут до 09 часов 20 минут "дата"., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь у "адрес" по пр. Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге, с целью отрытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно нанес потерпевшему в не менее одного удара кулаком в лицо, от которого последний упал на землю, после чего умышленно нанес в кулаком и ногами не менее десяти ударов по голове и телу, причинив таким образом, потерпевшему физическую боль и повреждения, согласно заключению эксперта, не причинившие вред здоровью, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю в к сопротивлению, снял с него, открыто похитив, кроссовки, стоимостью 900 рублей, и из кармана куртки похитив мобильный телефон, стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, однако, преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержание сотрудниками полиции "дата". в 09 часов 20 минут у "адрес" по пр. Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге.

Выводы суда о виновности осужденного Евдокимова А.А. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Евдокимова А.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вина осужденного Евдокимова А.А. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вина Евдокимова А.А. подтверждена в том числе:

- показаниями потерпевшего в, свидетеля п - очевидца преступления о совершении Евдокимовым А.А. открытого хищения имущества с применением насилия, в ходе которого Евдокимов А.А. нанеся потерпевшему неоднократные удары руками и ногами по голове, телу, лицу потерпевшего открыто похитил, принадлежащее ему имущество,

- показаниями свидетелей п, п, п, п - сотрудников полиции, осуществлявших задержание Евдокимова А.А. на месте совершения преступления, на которого прямо указал потерпевший, сообщив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления Евдокимовым А.А.,

- протоколом личного досмотра Евдокимова А.А., показаниями сотрудника полиции п, осуществлявшего досмотр и понятого а, участвовавшего в нем - из которых следует, что в ходе личного досмотра Евдокимова А.А., в присутствии двух понятых в 29 отделе полиции, у последнего были обнаружены и изъяты кроссовки, надетые на нем, и мобильный телефон, которые впоследствии были опознаны потерпевшим в,

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... о характере, механизме и локализации телесных повреждений полученных в, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- иными подробно приведенными доказательствами в приговоре.

Показания указанных лиц получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Евдокимова А.А. в совершении преступления, форма вины и мотивы, приведены мотивы и оценка наличия в действиях осужденного корыстного умысла. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершенном им преступлении в отношении потерпевшего в

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденного о недопустимости доказательств несостоятельны, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол личного досмотра Евдокимова А.А. (л.д. N ... ) составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, от подписи которого Евдокимов А.А. отказался, что засвидетельствовано подписью участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотре лиц не поступило. С учетом исследованной совокупности доказательств, их оценки нет оснований полагать, что досмотр осужденного осуществлялся, как указывает последний, дважды, с нарушением закона, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными и надуманными.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, относительно нарушений норм уголовно-процессуального закона. Однако существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи, прокурора не имеется, а также обстоятельств, исключающих их участие в деле, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно были отклонены ходатайства Евдокимова А.А. об их отводе.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Евдокимова А.А., в том числе права на защиту, были соблюдены. Оснований полагать, что адвокаты в ходе производства по уголовному делу, ненадлежащим образом осуществляли защиту Евдокимова А.А., не имеется, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Ходатайство осужденного Евдокимова А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, путем изготовления копий материалов уголовного дела и копий протоколов судебных заседаний, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием мотивированного решения, с вынесением постановлений суда от "дата". (л.д. N ... ), по результатам рассмотрения которых, ходатайство Евдокимова А.А. было удовлетворено в части, с направлением осужденному копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу. Вопреки доводам осужденного, копии протоколов всех судебных заседаний были им получены, что соответствует материалам дела и расписки от "дата" (л.д N ... ). С данными выводами суда, мотивировкой принятого решения, об отсутствии объективной необходимости для дополнительного ознакомления с материалами дела, судебная коллегия согласна, и оснований для отмены постановлений суда не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом было разрешено его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом другого лица - его матери Евдокимовой А.А. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом надлежащим образом мотивирован, в том числе и с учетом того, что Евдокимова А.А. по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Евдокимов А.А. был обеспечен помощью профессионального адвоката, при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе на завершающем этапе - адвокатом п, от услуг которой не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право Евдокимова А.А ... на защиту было реализовано в полном объеме.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный Евдокимов А.А. был в полном объеме без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также ему была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, после его рассмотрения судом (л.д. N ... принимал участие во всех судебных заседаниях при исследовании доказательств, представленных сторонами, его защиту осуществляли профессиональные адвокаты, протоколы судебных заседаний были направлены осужденному.

Доводы осужденного о нарушении его прав, не предоставления права участия в судебных прениях, права последнего слова, невозможности участия в судебном заседании "дата"., судебная коллегия находит несостоятельными, что противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания от "дата"., согласно которым, судом первой инстанции проверялась возможность участия Евдокимова А.А. в судебном заседании, объявлялся перерыв, Евдокимов А.А. был осмотрен медицинскими работниками, и материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию здоровья, последний не мог участвовать в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что Евдокимов А.А., участвовал в прениях сторон, и ему было предоставлено последнее слово, от которого он отказался.

Вопреки доводам осужденного, его психическое состояние было проверено полно и всесторонне при рассмотрении дела, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, в том числе с учетом его доводов о направлении врачом-психиатром в сентябре 2015 на дневной стационар. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... N ... от "дата"., следует, что экспертами исследовались, в том числе медицинские сведения о наблюдении Евдокимова А.А. консультативно в ПНД, и иные сведения о его личности, состоянии здоровья, которые выявили у осужденного эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, как указано в заключение экспертов, данное расстройство не достигало степени декомпенсации, и не лишало Евдокимова А.А. как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Евдокимов А.А. не страдает хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики (л.д. N ...

Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат представленным материалам, и Евдокимов А.А. обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, не допущено.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа, мотивировал свое решение. С мотивами принято судом решения, судебная коллегия согласна.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается автор жалобы, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым, и оснований для смягчения осужденному Евдокимову А.А. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Евдокимову А.А. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Евдокимова А.А., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Евдокимова А. А.овича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: