Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-5085/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова

судей Проценко, Котиковой

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой

осужденного Сэргеля (посредством видеоконференцсвязи).

адвоката Кудряшовой, действующей в защиту осужденного.

рассмотрела 30 августа 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сэргеля на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2016 года, которым Сэргель, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, " ... ", со средне- специальным образованием, являющийся инвалидом N ... группы, зарегистрирован и проживал до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 29.06.2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.1,3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.10.2012 г., в связи с изменениями в УК внесенными ФЗ РФ от "07.12.2011 г. N 420 Сэргель по приговору от 29.06.2011 г. считается судимым к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. - По постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.10.2013 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 228 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному 18.04.2015 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

-по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ в силу ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

-по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ в силу 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- по ст. 228 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному 14.05.2015 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 1,2,3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сэргелю наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, объяснения осужденного Сэргеля, адвоката Кудряшовой, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, заключение прокурора Сапруновой, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга Сэргель был признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сэргель, оспаривает квалификацию его действий и доказательства только по преступлению ст.228.1 ч.3 п. Б УК РФ от 18.05.2015 года за которое он был осужден. Указывает, что данное событие описываемое органами следствия и изложенных в приговоре по данному преступлению с ним не происходило и доказательств о его причастности сбыта наркотических средств О не имеется и вина по данному преступлению не доказана. Также просит применить к ст. 228 ч.1 УК РФ амнистию.

В дополнениях к в жалобе осужденный обращает внимание на то, что обыск по отношению событий 13.05.2015 года был произведен в его отсутствие, а также то, что приговор является суровым.

Осужденный также указывает, что он является инвалидом N ... группы, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, на своем иждивении имеет престарелую мать, за которой необходим уход, просит применить к нему требования ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный, а также его защитник, подержали апелляционную жалобу и дополнения к ней и просили ее удовлетворить. Кроме этого осужденный просил снизить ему назначенное наказание, поскольку считает его слишком суровым.

Прокурор Сапрунова просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Сэргеля в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

-свидетелей К, Л, И, М, Т, Б, С, П, Е, А, Г, З, Ё, Ж, В, Н, У, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д, О, о причастности Сэргеля к совершенным преступлениям, в том числе и при проведении ОРМ "проверочная закупка".

Вина Сэргеля также подтверждается:

-протоколом личного досмотра от 18.04.2015 года Сэргеля и изъятие у него наркотического средства,

-заключением экспертизы N24\э\х165-15 от 13.05.2015 года,

- актом наблюдения от 07 мая 2015 г. о том, что на основании

материалов проверки заявления оперативной информации, а именно: рапорта о том, что неустановленная женщина по имени " Х" на вид около 35-40 лет, рост примерно 165 см, худощавого телосложение, будет находиться в районе "адрес", в период времени с 22-30 по 23-45 07 мая 2015 года при себе указанная женщина будет иметь наркотическое средство-героин" в крупном размере. Также неустановленное лицо по имени" Х"возможно причастно к сбыту наркотических средств и психотропных вещества территории "адрес".

В период с 22 час.30 мин. 07 мая 2015 года по 23 час. 45 мин. 07 мая 2015 года осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" у "адрес" с целью обнаружения и задержания с поличным указанную женщину. При осуществлении наблюдения видеозапись не применялась. В ходе "наблюдения" установлено: около 22 часов 45 минут 07 мая 2015 года в парадную N ... "адрес" со стороны двора, зашла женщина, схожая с имеющимся описанием и ведущая себя подозрительно (явно нервничала и постоянно оглядывалась). В 22 час. 47 мин. 07 мая 2015г. женщина вышла из парадной, и стала ходить около "адрес", находилась на улице около 30 минут, после чего подошла вновь к парадной N ... "адрес", дверь открыли ей изнутри, и она прошла в парадную, откуда вышла примерно через 5 минут, и направилась быстрым шагом в сторону "адрес", постоянно оглядываясь, проходя мимо "адрес" в 23 час. 40 мин. 07 мая 2015г. женщина была задержана по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Данная женщина оказалась гражданкой О

- протоколом личного досмотра, согласно которому 08 мая 2015 г. в ходе (личного досмотра О,) в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, у нее из левого бокового кармана спортивных брюк, обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета внутри. По поводу изъятого О пояснила, что приобрела данное наркотическое средство у малознакомого по кличке " ЮЮ" в 1 -ом подъезде "адрес".

- справкой о результатах оперативного исследования N 9/И/3218-15 от 08 мая 2015 года, согласно которому представленное вещество, массой 0,58 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано 0,02 г. вещества.Соответственно, остаток составляет 0,56 г.

- заключением эксперта N 24/Э/Х/179-15 от 13.05.2015 г. согласно которому следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,56 г., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб у задержанной 07.05.2015 г. О, является смесью "содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин). На проведение экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества. Соответственно остаток составляет - 0,55 г. вещества.

- заявлением О, от 13 мая 2015 года о том, что она

согласна добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка" проводимых сотрудниками уголовного розыска 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-

Петербурга, с целью изобличения в незаконном сбыте наркотических средств, а именно "героин" знакомого по имени Сэргель, проживающий по адресу: "адрес" использует телефон N ...

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от

13.05.2015 г. в отношении лица по имени Сэргель, проживающий по адресу: "адрес".

протоколом личного досмотра от 13.05.23015 г. О, выступающей в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому у досматриваемой не обнаружено каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств.

протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 13 мая 2015 года, согласно которому О были выданы денежные средства в сумме 600 рублей для покупки героина в рамках ОРМ "Проверочная закупка", а именно: денежная купюра достоинством пятьсот рублей, серия КЧ N ... и денежная купюра достоинством сто рублей, сериятг N ...

- распиской О от 13 мая 2015 года о получении денежных средств в сумме 600 рублей для покупки героина в рамках ОРМ "Проверочная закупка", а именно: денежная купюра достоинством пятьсот рублей, серия КЧ N ... и денежная купюра достоинством сто рублей, серия тг N ...

протоколом личного досмотра О, согласно которому досматриваемая 13 мая 2015 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут, добровольно выдала из правого бокового наружного кармана куртки кожаной черного цвета, надетой на ней и принадлежащей ей, пачку сигарет "Петр 1", черного цвета, внутри которой находится сверток из фольгированной бумаги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета. При этом О пояснила, что добровольно выданную пачка из под сигарет со свертком внутри с веществом, она приобрела за 600 рублей у знакомого Сэргеля у "адрес".

справкой о результатах оперативного исследования N 9/и/3308-15 от 14 мая 2015 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,16 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. Соответственно, остаток составляет 0,15 г.

заключением эксперта N 24/Э/Х/184-15 от 20.05.2015 г. согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,15 г., добровольно выданное в ходе личного досмотра в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб, 13.05.2015 г ... О, является смесью содержащей наркотическое средство -. героин (диацетилморфин). На проведение экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества. Соответственно остаток составляет - 0,14 г. вещества,

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2015 г. пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке оттиском прямоугольного штампа "24 Экспертно-Криминалистический Центр ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на бирке присутствует надпись "К заключению эксперта N 24/Э/Х/184-15 от 20.05.2015 года" и подпись. В пакете находится смесь, содержащая наркотическое средство -героин, массой 0,14 г. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

рапортом о задержании согласно которому 13 мая 2015 г. в 19 часов 05 минут в парадной "адрес" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ задержан Сэргель "дата" г.р., уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" Доставлен в дежурную часть 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, 13 мая 2015 г. в 19 часов 10 минут.

протоколом личного досмотра Сэргеля согласно которому в

период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут в ходе личного досмотра, у

него, из левого бокового наружного кармана брюк, надетых на нем, была

обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 100 рублей тг N ...

протоколом неотложного обыска в жилище, согласно которому 14 мая 2015 г. в ходе проведения неотложного обыска по месту проживания Сэргеля по адресу: "адрес". В комнате N ... , где со слов Р проживает ее сын Сэргель, на тумбе-комоде был обнаружен контейнер округлой формы желтого цвета, внутри которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, среди которых находилась денежная купюра достоинством 500 рублей серия КЧ N ...

- протоколом неотложного обыска в жилище, согласно которому 14мая 2015 г. в ходе проведения неотложного обыска по месту проживания Сэргеля по адресу: "адрес", в комнате N ... , где со слов Р проживает ее сын Сэргель, на тумбе-комоде в коробке из под телефона, обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом,

- заключением эксперта N 24/Э/Х/185-15 от 26.05.2015 г. согласно которому дставленные на исследование порошкообразные вещества NN1;2 массой N1-0,38г; N2-0,27г., обнаруженные и изъятые в ходе обыска в "адрес" из комнаты N ... 14.05.2015 года, являются смесями, содержащими наркотическое средство - героин (диацетилморфин). На проведение экспертизы израсходовано по 0,01 г. веществ NN 1;2. Соответственно остаток составляет: N1 - 0,37 г., N2 - 0,26 г. веществ, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установилсуд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Сэргеля судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;

Суд первой инстанции, оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Сэргеля в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Сэргеля в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд верно квалифицировал действия Сэргеля по преступлению совершенному 13.05.2015 г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение, то есть действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотического средства, и по преступлениям совершенным 18.04.2015 г. и 14.05.2015 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Судом дана оценка показаний Сэргеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые получили подробный анализ в приговоре, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы и заключения судебно-химических экспертиз, также обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Сэргеля установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Сэргеля в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сэргеля были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Сэргеля оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Сэргелем сбытом наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и незаконности проведения обыска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного Сэргеля об оспаривании квалификации его действий и доказательств по преступлению ст.228.1 ч.3 п. Б УК РФ от 18.05.2015 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства и время совершения данного преступления, роль Сэргеля установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что Сэргель не совершал данного преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

По преступлениям совершенным 18.04.2015 г. и 14.05.2015 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере оснований применения акта об амнистии у судебной коллегии не имеется и доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что обыск по отношению событий 13.05.2015 года был произведен в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку обыск был произведен в соответствии с действующим законодательством и каких либо нарушений при его проведении судебная коллегия не усматривает.

С учётом данных о личности Сэргеля назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63, 66, 69, УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не усматривается и доводы осужденного Сэргеля в этой части удовлетворению не подлежат.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении Сэргеля оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: