Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-5118/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-5118/16

Дело N 1-157/2016 Судья Керро И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Курском А.А.

с участием прокурора Борисова А.А.

потерпевшей г

осужденного Яценко Н.П.

защитника - адвоката Киселева Р.В., действующего в защиту осужденного Яценко Н.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Яценко Н.П. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Яценко Н. П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден: - по ст.264 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Яценко Н.П. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей г удовлетворен частично.

С Яценко Н.П. взыскано в пользу г компенсация морального вреда в сумме " ... " (пятьсот) тысяч рублей.

За г признано право на гражданский иск в части компенсации неполученных доходов, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальными издержками признаны расходы потерпевшей г на оплату услуг адвоката Ереминой Ю.Л., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, в размере 12 000 рублей, которые взысканы из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Яценко Н.П. и адвоката Киселева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей г и прокурора Борисова А.А., каждого, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Яценко Н.П. просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей г до " ... " рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено при каких обстоятельствах, какими действиями причинены потерпевшей нравственные и физические страдания, степень вины причинителя вреда. Судом не принято во внимание отсутствие умысла, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт нахождения потерпевшей на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также его материальное положение.

Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ж

Ссылается на то, что указание судом в приговоре об его согласии с исковыми требованиями потерпевшей, является необоснованным, поскольку он не был согласен с размером суммы, заявленной потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Яценко Н.П. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Яценко Н.П. согласился по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - правильной.

При назначении Яценко Н.П. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 53 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Яценко Н.П. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения Яценко Н.П. более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части взыскания с Яценко Н.П. в пользу потерпевшей г компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданского иска потерпевшей судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденного Яценко Н.П. потерпевшей г морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденного Яценко Н.П., его семьи, реальную возможность осужденного к возмещению иска. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Судом учтены и данные о личности Яценко Н.П.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.

Ссылки в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая г, являясь пассажиром, на момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной с осужденного Яценко Н.П. в пользу потерпевшей г суммы компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для ее снижения не имеется.

В остальной части исковые требования г признаны по праву, оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшей г с осужденного Яценко Н.П. как с виновного причинителя вреда.

Доводы жалобы о неверном указании в приговоре о согласии Яценко Н.П. с исковыми требованиями потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, исковые требования потерпевшей г осужденными Яценко Н.П. были признаны в полном объеме в ходе судебного заседания (л.д. N ... ). Данное обстоятельство полностью подтвердила потерпевшая г и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Яценко Н. П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: