Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5418/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-5418/16

Дело N 1-651/2015 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

с участием прокурора Попова В.М.

осужденной Шабаевой О.В.

защитника - адвоката Бусселя А.А., действующего в защиту осужденной Шабаевой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шабаевой О.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Шабаева О. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- "дата". Гатчинским городским судом "адрес" по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1, 158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору от "дата". (мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст.158 ч.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев, с испытательным сроком 6 месяцев), на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от "дата". - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно "дата". на срок 9 месяцев 28 дней;

- "дата". Гатчинским городским судом ленинградской области по ст.158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "б,в" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от "дата". - к 2 годам лишения свободы, освобождена "дата". по отбытии наказания;

осуждена:

- по ст.228 ч.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденной Шабаевой О.В. и действующего в ее защиту адвоката Бусселя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционную оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённая Шабаева О.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом приняты во внимание как обстоятельства, смягчающее наказание, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вместе с тем, ссылается на то, что судом ей назначено наказание, близкое к максимально возможному. Указывает на то, что судом не учтено, что после задержания она добровольно выдала запрещенные вещества, являлась в суд и к дознавателю по первому вызову. Просит учесть, что в настоящее время находится в состоянии беременности.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Шабаевой О.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым Шабаева О.В. согласилась по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, - правильной.

При назначении Шабаевой О.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, ее семейное положение, данные о его личности, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной Шабаевой О.В. преступления, дающих основания для назначения Шабаевой О.В. более мягкого наказания с применением положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные. Оснований для применения ст.82-1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата". Шабаева О.В. осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ, сумма хищения составляет 2000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от "дата". N ... сумма хищения при отсутствии квалифицирующих признаков для образования уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, должна составлять не менее 2.500 рублей. В данном случае сумма хищения, совершенного Шабаевой О.В. по приговору от "дата". декриминализирована, поскольку образует в действиях признаки мелкого хищения, предусматривающего административную ответственность в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.10 УК РФ Федеральный закон от "дата". N ... улучшает положение осужденной. В связи с чем из вводной части приговора суда судимость Шабаевой О.В. подлежит исключению. Однако данное изменение не влияет на правильность назначенного осужденной Шабаевой О.В. наказания по настоящему делу, а потому назначенное осужденное Шабаевой О.В. наказание снижению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Шабаевой О.В. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Шабаевой О.В. судимости по приговору от "дата". мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст.158 ч.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: