Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-5609/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Дорожинского Е.А., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Романова П.Н. и действующего в его защиту адвоката Баринова Д.А.,

осужденного Азявчикова И.В. и действующего в его защиту адвоката Волосевича Е.А.,

осужденного Ахова А.Ю. и действующего в его защиту адвоката Ратнер М.В.,

представителя потерпевшего ц,

при секретаре Курском А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Помогаева И.Ю. и апелляционным жалобам осужденных Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

РОМАНОВ П. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АЗЯВЧИКОВ И. В., "дата" года рождения, уроженец д. Давыдовки, "адрес", Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АХОВ А. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому осужденному с "дата"., то есть со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Ахова А.Ю. в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, Ахов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Меру пресечения Романову П.Н. и Азявчикову И.В. в виде заключения под стражу постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу Романову П.Н. и Азявчикову И.В., каждому, - с "дата"., включительно.

Приговором суда исковые требования потерпевшего ЗАО "Связной Логистика" на сумму " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, взысканы солидарно с Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова И.В., в пользу ЗАО " " ... "

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Попова В.М., поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционные жалобы осужденных, полагавшего необходимым приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнения осужденных Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю., адвокатов Баринова Д.А., Волосевича Е.А., Ратнер М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признаны виновными и осуждены:

- Романов П.Н., Азявчиков И.В., Ахов А.Ю., каждый за совершение "дата". разбойного нападения на центр мобильной связи ЗАО " " ... "", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч.2, в отношении потерпевших а и м, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере - денежных средств не менее " ... " рублей, причинив материальный ущерб ЗАО " " ... "" на указанную сумму,

- Они же, Романов П.Н., Азявчиков И.В., Ахов А.Ю., каждый за совершение "дата". разбойного нападения на центр мобильной связи ЗАО " " ... "", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч.2, в отношении потерпевшего м, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере - денежных средств не менее " ... " рублей, причинив материальный ущерб ЗАО " " ... "" на указанную сумму, и

- Романов П.Н., Азявчиков И.В., каждый, за совершение "дата" разбойного нападения на центр мобильной связи ЗАО " " ... " расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч.2, в отношении потерпевших м и ш, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладев инкассаторской сумкой, не представляющей материальной ценности, полагая, что в ней находятся денежные средства ЗАО " " ... "

Преступления совершены на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга п просит приговор суда в отношении Романова П.Н., Азявчикова И.В. и Ахова А.Ю. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Прокурор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного Авязчикова И.В. для участия в деле наряду с адвокатом было допущено иное лицо - защитник ш, наделенная всеми полномочиями защитника в соответствии со ст. 53 УПК РФ, однако, в прениях она не участвовала, о дате прений судом не извещалась, ввиду чего, было нарушено право на защиту. Также прокурор полагает, что были нарушены права потерпевшего м, который о дате прений не извещался, в них не участвовал, а его заявление на л.д. 50 том 8, свидетельствует только о невозможности его явки в суд, однако, в дальнейшем судом потерпевший не вызывался, его мнение не выяснялось.

Прокурор указывает на нарушения положений ст. 240 УПК РФ, поскольку суд сослался на те доказательства, которые не исследовал в судебном заседании, - показания потерпевшего м и показания п, данными им в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная квалификация действий осужденных. Полагает, что по преступлениям от "дата". - подлежит исключению квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, за отсутствием такового, так как имела место лишь демонстрация предмета. Фактов, подтверждающих, намерение применить данный предмет в качестве оружия в судебном заседании не представлено, сам предмет не был обнаружен и исследован в ходе предварительного следствия, а также его поражающие свойства. Обращает внимание на то, что судом необоснованно исключено из объема обвинения по преступлениям от "дата". - совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Прокурор считает, что по преступлениям от "дата". - действия осужденных Романова П.Н., Азявчикова И.В. и Ахова А.Ю. - должны быть квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. А действия осужденных Романова П.Н. и Азявчикова И.В. по преступлению от "дата". - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также ссылается на то, что наказание, назначенное каждому из осужденных, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ - справедливости и соразмерности содеянного, является необоснованно мягким за каждое преступление, представляющего собой повышенную общественную опасность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахов А.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении родителей и несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на завышенную квалификацию действий, судом не было учтено, что первоначальные показания были даны под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Романов П.Н. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Учесть, что он дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, готовность возместить ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Азявчиков И.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в отсутствие индивидуализации наказания.

Оспаривает квалификацию действий. Указывает на отсутствие согласованности его действий с соучастниками, предварительной договоренности на совершение преступления, поскольку сам способ хищения ему был неизвестен. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как соучастие в форме пособничества, и квалифицированы по преступлениям от "дата". - как грабеж, поскольку отсутствует угроза применения насилия опасная для жизни и здоровья, и отсутствует квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как имела место только демонстрация предмета потерпевшим, поражающая сила которого не исследовалась.

Также ссылается на нарушения при задержании сотрудниками полиции, применения насилия с их стороны, под давлением которых были даны первичные показания. В жалобе приводит оценку показаний потерпевших и свидетелей по делу. Считает, что его действия по преступлениям от "дата". должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33 п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ - как пособничество в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по преступлению от "дата". - по ч.5 ст. 33, ч.3, ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ - как пособничество в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору. Просит учесть данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.276, 281 УПК РФ.

Вопреки данному требованию закона в описательно-мотивировочной части приговора указано на подтверждение виновности Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю. в совершении преступлений, в том числе на показания потерпевших, свидетелей и самих осужденных, - данными ими в ходе предварительного следствия, которые, что следует из приговора, наряду с другими доказательствами оценивались судом как достоверные, последовательные, противоречий не содержащие, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства - не оглашались и не исследовались.

Так, суд в подтверждение виновности осужденных по преступлению от "дата". сослался на показания потерпевшего м (л.д. N ... ), данные им в ходе предварительного следствия, а также на показания п - соучастника преступления от "дата"., (осужденного приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. N ... ), а также на показания свидетеля о - понятого при проверки показаний на месте по преступлениям от "дата". (л.д. N ...

Вместе с тем, ни потерпевший м, ни п, ни свидетель о непосредственно судом первой инстанции не допрашивались, сведений об оглашении их показаний, протоколы судебных заседаний также не содержат, и в этой части доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит убедительными.

Кроме того, судом в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства так же не оглашались и не исследовались:

- по преступлению от "дата"., данные в ходе предварительного следствия - показания представителя потерпевшего ц (л.д. N ... потерпевшего а (л.д. N ... ), показания Романова П.Н. в качестве подозреваемого (л.д. N ... т.2, л.д. N ...

- по преступлению от "дата" данные в ходе предварительного следствия - показания потерпевшего м (л.д. N ... л.д. N ... ), показания Романова П.Н. в качестве подозреваемого (л.д. N ... показания Ахова А.Ю., в качестве подозреваемого (л.д. N ... показания Азявичкова И.В. в качестве обвиняемого (л.д. N ...

- по преступлению от "дата"., данные в ходе предварительного следствия - показания представителя потерпевшего ц (л.д. N ... потерпевшего м (л.д. N ... потерпевшей ш (л.д. N ... т.4), свидетеля в (л N ... ), свидетеля ч (л.д. N ... показания Азявчикова И.В. в качестве подозреваемого (л.д. N ... показания Романова П.Н. в качестве подозреваемого (л.д. N ...

Изложенные доказательства имеют значение для дела, поскольку на их основании суд доказывал вину Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю., проверял обстоятельства совершения преступлений, и версии осужденных. Однако, сведений об оглашении в ходе судебного разбирательства указанных показаний, протоколы судебного заседания не содержат, а суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Вместе с тем, с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного Романову П.Н., Азявчикову И.В., Ахову А.Ю. наказания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку назначенное им наказание за совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах и при данной судом квалификации их действий, нельзя признать чрезмерно мягким.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части нарушения прав Азявчикова И.В. на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие допущенного наряду с адвокатом защитника ш и нарушения прав потерпевшего м, учитывая, что сам Азявчиков И.В. и потерпевший м не указывают на нарушении их прав. Азявчиков И.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника ш, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, в связи с отменой приговора суда, как вынесенного с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Романову П.Н., Азявчикову И.В., Ахову А.Ю. обвинения и данных об их личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Романову П.Н., Азявчикову И.В., Ахову А.Ю., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по "дата" включительно.

Судебная коллегия учитывает личность обвиняемых, а также тот факт, что сведений о невозможности содержания Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю. под стражей, по медицинским показаниям, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Романова П. Н., Азявчикова И. В., Ахова А. Ю. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Романова П. Н., Азявчикова И. В., Ахова А. Ю., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по "дата", включительно.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы Романова П.Н., Азявчикова И.В., Ахова А.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: