Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5622/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Игнатьевой С.Л. и Чулковой В.А.

при секретаре Курском А.А.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденного Рожкова М.Г.

адвоката Сидорова В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова М.Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, которым

РОЖКОВ М. Г. "дата" года рождения, "адрес" ранее судимый:

- "дата" по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года, постановлением суда от "дата" испытательный срок продлен на три месяца,

- "дата" (с учетом постановления суда от "дата") по ст. ст. 116 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания,

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Рожкова М.Г. и адвоката Сидорова В.С., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Рожкова М.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков М.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества М на сумму 13500 рублей с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с " ... " обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков М.Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и снизить срок наказания. Ссылается на неправильность квалификации его действий; на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что факт незаконного проникновения его в жилище потерпевшей не доказан.

В возражениях потерпевшая М указывает на свое несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Рожкова М.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Рожкова в краже имущества М установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что Рожков совершил данное преступление с незаконным проникновением в жилище (с целью кражи проникнув в квартиру без разрешения проживающих в ней лиц), - подтверждаются доказательствами, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось, и являются правильными.

Так, свидетель А поясняла, что ранее проживала совместно с Рожковым, а с "дата" стала проживать в другом месте - в квартире со своей М и К, " ... ". "дата" Рожков пришел к ней в квартиру, избил ее и забрал ключи от квартиры. Возвратил он ключи "дата".

Из показаний потерпевшей М свидетелей А и М усматривается, что М обнаружила пропажу своего имущества (денег и мобильного телефона) "дата" " ... "

Сам Рожков на допросе в качестве подозреваемого пояснял, что совершил кражу в отсутствие проживающих в квартире лиц, открыв входную дверь ключами, которые забрал "дата".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия Рожкова по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания Рожкову судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова, рецидив преступлений.

В вводной части приговора суд указал на наличие у Рожкова судимостей по приговорам от "дата" и "дата".

Однако приговором от "дата" Рожков был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет; и данная судимость согласно ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Приговором от "дата" Рожков был осужден за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. ст. 116 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ. Эта судимость также не подлежит учету при признании рецидива (ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ).

При таких данных судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Рожкова обстоятельством рецидива преступлений, снизить ему срок наказания в виде лишения свободы и исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Рожков осужден за тяжкое преступление, и рецидив преступлений в его действиях отсутствует, - то отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима (ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении Рожкова М. Г. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова М.Г., рецидива преступлений.

Снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Рожкову М.Г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, до двух лет трех месяцев.

Назначить Рожкову М.Г. отбывание данного наказания в исправительной колонии общего режима - вместо исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение Рожкову М.Г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

В остальной части тот же приговор в отношении Рожкова М.Г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Рожкова М.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: