Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5633/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Боровкова А.В., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Ямщикова И.С.,

защитников - адвокатов Кленовицкого С.А. и Зайцева А.В., действующих в интересах осужденного Ямщикова И.С.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ямщикова И.С. и адвокатов Фроловой И.И., Кленовицкого С.А., действующих в интересах осужденного на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

ЯМЩИКОВ И. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата"., то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с "дата". по "дата".

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Ямщикова И.С. и действующих в его интересах адвокатов Кленовицкого С.А., Зайцева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также жалобу адвоката Фроловой И.И. в части указания в ней данных о личности осужденного; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". установлена вина Ямщикова И.С.:

- в совершении "дата". незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой " ... " грамма,

- в совершении "дата". незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере - смеси, содержащей психотропные вещества амфетамин и производное амфетамина N-ацетиламфетамин, массой " ... " грамма.

Преступления совершены им на территории Куйбышевского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ямщиков И.С. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит приговор суда как незаконный отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия дела к производству.

В обоснование доводов ссылается на то, что его вина в совершении преступлений не доказана, а квалификация действий не верная.

В жалобе высказывает сомнения то ли вещество, изъятое у закупщика а, было направлено на оперативное химическое исследование, было ли оно опечатано, после изъятия.

Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, установленное судом только на основании медицинского освидетельствования - необоснованно. Суд не провел наркологическую экспертизу по вопросу состояния наркотического опьянения.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при составлении протокола его допросов, и свидетелей по делу, когда следователем в протоколы допросов, изготовленных с помощью компьютерной техники, от руки был вписан номер уголовного дела.

Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку показания ряда свидетелей не раскрыты по содержанию в приговоре. Оспаривает выводы судебно-химических экспертиз, которые находит не полными, с нарушением требований проведения методик, сведений о поверке электронных весов, не верно установленной массы веществ, так как не была учтена их влажность, не определено количество содержания амфетамина в смеси.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, адвокат Кленовицкий С.А. в защиту интересов осужденного Ямщикова И.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в приговоре не приведено доказательств наличия умысла Ямщикова И.С. на сбыт психотропных веществ. Оспаривает законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являвшегося провокацией и подстрекательством к совершению преступления. В связи с чем, просит приговор в части осуждения Ямщикова И.С. по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат оспаривает квалификацию преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, выводы судебной химической экспертизы, относительно размера психотропного вещества, изъятого у закупщика а, полагает, что в соответствии со списком 1 перечня наркотических, психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата". N ... (в ред. от "дата"), примечания к нему, а также ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", размер психотропного вещества, должен определяться не весом всей смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, а массой амфетамина, без учета массы нейтральных наполнителей, оборот которых в РФ не запрещен, а также с учетом влажности вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова И.И. в защиту интересов осужденного Ямщикова И.С., выражая несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд, переквалифицировав вмененное Ямщикову И.С. деяние от "дата". на ст. 228 ч.1 УК РФ, тем не менее, назначил окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, тогда как прокурор просил такое наказание за два особо тяжких преступления, - что является чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом переквалификации действий осужденного, а также учитывая, что Ямщиков И.С. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, вину признал и раскаялся, что может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также адвокат обращает внимание на несоразмерность наказания с количеством изъятого психотропного вещества и то, что суд не учел наличие у подсудимого тяжкого заболевания, установленного в следственном изоляторе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ямщикова И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. "б", 228 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ямщикова И.С. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей: а, и, б, с, р, и, е, е, из которых следует, что 20.07.2015г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий а, добровольно принимавший участие в проведении проверочной закупки, обратился к Ямщикову И.С. с просьбой продать ему 1 грамм амфетамина, Ямщиков И.С. согласился и продал ему амфетамин у "адрес" парадной N ... "адрес" проведением проверочной закупки и после ее проведения а был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 1800 рублей. Впоследствии а добровольно выдал в присутствии понятых амфетамин, приобретенный у Ямщикова И.С., который был упакован, опечатан, скреплен подписью понятых и направлен на оперативное исследование. Ямщиков И.С. также был задержан, после чего по месту его жительства в ходе обыска 22.07.2015г. в присутствии понятых было обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки, в том числе, заявлением а о добровольном участии в "проверочной закупке"; протоколами досмотров а, протоколом осмотра денежных средств; протоколом досмотра Ямщикова И.С., протоколом обыска по месту жительства Ямщикова И.С. от "дата".,

- протоколом осмотра телефонных соединений абонентских номеров, используемых а и Ямщиковым И.С. в период с "дата".,

- заключением экспертизы, согласно которому, добровольно выданное а вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,72 грамма,

- заключением экспертизы, согласно которому, обнаруженное в ходе обыска по месту жительства Ямщикова И.С. вещество, является смесью, содержащей психотропные вещества амфетамин и производное амфетамина N-ацетиламфетамин, массой 0, 76 грамма,

- показаниями Ямщикова И.С., из которых следует, что по просьбе а "дата". продал ему амфетамин, а также о незаконном хранении по месту жительства амфетамина для личного употребелния;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Ямщиковым И.С. преступлений, прийти к выводу о его виновности.

Приговор в отношении Ямщикова И.С. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Ямщикова И.С. по ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ и по ст. 228 ч.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает несостоятельными, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Ямщикова И.С., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по преступлению от "дата". были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Ямщикова И.С. в совершении преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Ямщикова И.С. на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Ямщикова И.С., поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Ямщикова И.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Ямщикова И.С. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку им были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления, так как Ямщиков И.С. продал а психотропное вещество без принуждения с чьей-либо стороны, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Ямщикову И.С., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Ямщикову И.С. наказания за каждое из совершенных преступлений, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ямщиковым И.С. преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения положений ст. 80-1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано совершение Ямщиковым И.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ.

Однако, по смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и выводы должны быть мотивированы в приговоре.

Суд, придя к выводу о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего Ямщикова И.С. наказание, сослался на общие положения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не мотивировав обоснование данных выводов, влияние состояние опьянения Ямщикова И.С. и его способствование совершению им незаконного сбыта и хранения психотропных веществ, данный вопрос как усматривается из протокола судебного заседания, судом также не исследовался.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Ямщиковым И.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, в связи с чем, наказание Ямщикову И.С. за каждое из совершенных преступлений подлежит снижению.

Апелляционные жалобы осужденного Ямщикова И.С. и адвоката Фроловой И.И., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ямщикова И. С. - изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Ямщиковым И.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ.

Снизить Ямщикову И.С. наказание:

- по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы,

- по ст. 228 ч.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, назначить Ямщикову И.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ямщикова И.С. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ямщикова И.С. и адвоката Фроловой И.И. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: