Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-5735/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-5735/16

Дело N 1-399/16 Судья Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 августа 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

подсудимого Волкова И.В.,

защитника - адвоката Волкова О.Н., действующего в интересах подсудимого Волкова И.В.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга В.А. Зименковой на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВА И. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" Удмуртской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

- прекращено на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления прокурора Маврина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Волкова И.В. и его защитника Волкова О.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Волков И.В. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой N ... грамма - "дата" на территории "адрес" Санкт-Петербурга.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении Волкова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Государственным обвинителем - помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Зименковой В.А. подано апелляционное представление на постановление суда от "дата"., которое прокурор просит отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Ссылается на то, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при выполнении совокупности перечисленных элементов в ч.1 ст. 75 УК РФ.

Прокурор оспаривает выводы суда о том, что Волков И.В. активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку таких обстоятельств не имеется. В справке дознавателя, на которую суд сослался (л.д. N ... ) не конкретизировано, и судом надлежащим образом не исследовано, в чем выражалось содействие Волкова И.В. в расследовании совершенного преступления, либо раскрытии и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Волков И.В. не является общественно опасным лицом. Из материалов дела следует, что психотропное вещество у Волкова И.В. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, а не вследствие добровольной явки в отдел полиции.

Обращает внимание на то, что признание Волковым И.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное обращение к врачу-наркологу, - что указано в постановлении суда, - не является деятельным раскаянием. Преступление, совершенное Волковым И.В. имеет повышенную общественную опасность.

С учетом данных обстоятельств, прокурор полагает, что уголовное дело было прекращено в отношении Волкова И.В. незаконно, поскольку он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания в целях исправления. Также обращает внимание на то, что судом при вынесении постановления в нарушение уголовно-процессуального закона не решен вопрос о мере пресечения подсудимого Волкова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенными при его вынесении.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от "дата"г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ "дата" N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", - освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ - означает выдачу лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При этом закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при принятии решения не были учтены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении Волкова И.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сослался на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, добровольно обратился к врачу-наркологу, является участником боевых действий, согласно справки дознавателя активно способствовал расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Волков И.В. деятельно раскаялся и не является в настоящее время общественно-опасным лицом.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в постановлении суда указаны положительные данные о личности Волкова И.В., имевшие место в том числе и до совершения преступления, при этом не указано о том, какие именно действия Волкова И.В., обстоятельства, характеризующие его поведение после совершения преступления, а также иные данные о его личности свидетельствуют о наличии в действиях Волкова И.В. деятельного раскаяния.

Вместе с тем, из представленных материалов дела и предъявленного Волкову И.В. обвинения следует, что психотропное вещество у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра после задержания Волкова И.В., а не вследствие добровольной явки Волкова И.В. в отдел полиции, добровольной выдачи психотропного вещества.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов дела, протокола личного досмотра Волкова И.В., следует, что, уже являясь задержанным, осознавая, что распорядиться имеющимся при себе психотропным веществом по собственному усмотрению возможности нет, самостоятельно не выдавал данное вещество, а оно было у него обнаружено сотрудником полиции в присутствии понятых и изъято, при этом Волков И.В. пояснил при изъятии, что данное вещество не запрещенное - "толченый анальгин".

Кроме того, суд находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что справка дознавателя (л.д. N ... ) не содержит каких- либо конкретных сведений, в чем выражается его активное способствование расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учитывая, что из обвинительного заключения, материалов дела следует, что Волков И.В. в ходе предварительного расследования дал показания о том, что психотропное вещество он нашел.

Признание вины Волковым И.В. и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие положительных характеристик, участие в боевых действий, и иных сведений, на что указано в постановлении, по смыслу закона не является деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает необходимым постановление суда отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов дела, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении судебного решения не был разрешен судом первой инстанции вопрос о мере пресечения в отношении Волкова И.В., что в обязательном порядке подлежит указанию в резолютивной части судебного решения.

По настоящему уголовному делу в отношении Волкова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения, примененной к нему меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд оставляет данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым прекращено уголовное дело в отношении Волкова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием - отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Волкову И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий -