Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-6115/2016

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6115/2

Дело N 1 - 481/16 Судья Тихомиров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденного Клюева (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Полозовой, действующей в защиту осужденного.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Клюева на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года, которым Клюев, родившейся "дата"

года в "адрес", гражданин России, со среднее специальным

образованием, " ... ", несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроен, зарегистрирован в "адрес" по адресу: "адрес", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", страдающий тяжелыми заболеваниями, ранее судимый:

года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору 05.04.2010 года, к лишению свободы на 2 года;

08.09.2011 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 11.05.2011 года к лишению свободы на 3 года 1 месяц;

03.10.2011 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.09.2011 года к лишению свободы на 3 года 2 месяца;

освобожденного по отбытии наказания 25.04.2014 года из ФКУ ИК УФСИН России Псковской области,

ОСУЖДЕН:

-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Клюеву наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, выступление осужденного Клюева, адвоката Полозовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клюев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Клюев просит пересмотреть приговор суда, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Судом не были учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие места работы, тяжких заболеваний, нахождение на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Клюева в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Клюеву назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Клюеву. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те обстоятельства которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении Клюеву наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при назначении наказания за каждое преступление, заявления подсудимого о явках с повинной о совершении данных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд верно признал то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжёлыми заболеваниями, со слов является участником боевых действий.

Вместе с тем, судом правильно было установлено, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, и верно пришел к выводу необходимым назначить наказание по каждому преступлению, с учётом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

работал, его состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении Клюеву наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, 69 ч.2, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Клюеву, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Доводы осужденного о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как видно из материалов дела (т.2 л.д.193), а также из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, данный ребенок от первого брака его супруги и документов о об его усыновлении у осужденного нет.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Клюеву наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в отношении Клюева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий