Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6222/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Саяпина В.Г.

Судей Дорожинского Е.А. и Чулковой В.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Маврина А.С.

адвоката Гульковой Е.Б.

осужденного Давданова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N1-5/16 по апелляционным жалобам осужденного Давданова С.Н. и его защитников - адвокатов Ерофеевой Т.В. и Спицыной А.И., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Давданов С. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Давданова С.Н. взыскано в пользу " ... " в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 64610 рублей 20 копеек.

С Давданова С.Н. взыскано в пользу В в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Давданов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им "дата" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Давданова С.Н. и его защитника - адвоката Гульковой Е.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Давданов С.Н. просит отменить приговор, а его оправдать. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Доказательства, приведенные судом не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Ерофеева Т.В. и Спицына А.И. также просят отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а Давданова С.Н. оправдать. В обоснование жалобы указывают, что приведенные судом обстоятельства, составляющие обвинение Давданова С.Н., исследованными доказательствами не подтверждены. Приводя данные о состоянии здоровья В, ставят под сомнение его показания. Ссылаются на отсутствие очевидцев событий, произошедших с В, свидетели С и П таковыми не являются, кроме того показали, что им не известно о ссорах между подсудимым и потерпевшим. Указывают на необоснованную ссылку в приговоре на показания свидетеля Е о содержании пояснений Давданова при задержании последнего, учитывая, что Давданов как на предварительном следствии, так и в суде отрицает причинение телесных повреждений В Ссылаются, что не установлен человек, который обнаружил В, не установлены очевидцы, не обнаружено орудие преступления. Считают, что суд немотивированно отверг доказывающие невиновность Давданова доказательства и принял иные, обосновал приговор недопустимыми, полученными с нарушениями закона доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Давданова С.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Давданова С.Н. в совершении умышленного причинения В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Изложенные в обвинительном приговоре фактические действия Давданова С.Н. установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Давдановым С.Н. и В конфликтов не было, телесные повреждения Давданов В не наносил - аналогичны доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно признаны несостоятельными.

Так, потерпевший В указал на Давданова, как на лицо, которое на территории автопарка ударил его палкой для мытья машины по голове, за то, что он мыл машину в неположенном месте, от чего он упал и потерял сознание. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него Давдановым преступления объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка показаниям, данным потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании потерпевшему была проведена амбулаторная судебная комплексна психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой В мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания как в период предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства, а также и в настоящее время, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения " ... " При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Свидетель Ц дала показания о том, что когда В пришел домой, он был в крови и в синяках, опухоль на голове. Он пояснил, что подрался на работе, на вопрос с кем, ответил " ... " Позже речь стала теряться и она уложила его спать, состояние В ухудшалось и была вызвана скорая помощь и его забрали в больницу. Впоследствии от С она узнала, что Давданов это и есть " ... " Свидетели С и П подтвердили факт получения В телесных повреждений в "дата" на территории " ... " Свидетель А дала показания по обстоятельствам допроса на предварительном следствии В

Вопреки доводам жалобы, оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оговора Давданова С.Н. потерпевшим и свидетелями. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, а также оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не находит.

Поскольку виновность Давданова С.Н. в совершении данного преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - доводы стороны защиты о том, что не обнаружено орудие преступления, не установлены очевидцы, а также не установлен человек, который обнаружил Васильева, - не ставит под сомнение вывод суда о виновности Давданова С.Н.

Доводы жалоб о нарушениях при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке, правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности либо прав осужденного Давданова С.Н., влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Давданова С.Н., в связи с чем квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Давданову С.Н. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности и условия жизни его семьи, то есть все обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о наказании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Давданова С.Н. возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что гражданские иски в приговоре разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре как на доказательство сослался на показания Е- сотрудника полиции, который сообщил о сведениях, ставших ему известными из устного пояснения Давданова С.Н. после задержания последнего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 174-О-О по жалобе К одной из гарантий данного конституционного права является положение пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом по смыслу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий. Аналогичное положение закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О по жалобе Г

Таким образом, сославшись на показания Е в указанной части, суд фактически воспроизвел показания Давданова С.Н., данные в отсутствие защитника, которые в силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании Давданов С.Н. эти показания не подтвердил, являются недопустимыми.

По указанным основаниям ссылка суда на показания свидетеля Е о содержании объяснений Давданова С.Н. при задержании, подлежит исключению из приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Однако данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Давданова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, указанных судом в приговоре.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в отношении Давданова С. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство - на показания свидетеля Е о содержании объяснений Давданова С.Н. при задержании.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Давданова С.Н. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов Ерофеевой Т.В. и Спицыной А.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: