Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6346/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Дорожинского Е.А. и Чулковой В.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

потерпевших Н и П

осужденных Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М.

адвоката Киселева Р.В., действующего в защиту интересов осужденного Мирзоева И.В.о.

адвоката Минина Л.Г., действующего в защиту интересов осужденного Шадиев Т.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, которым

Мирзоев Илгам Видади оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шадиев Т.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М. в пользу П взыскано солидарно расходы на представителя в размере 5000 рублей.

С Мирзоева И.В.о. взыскано в качестве компенсации морального вреда: в пользу П 300 000 рублей; в пользу Н 400 000 рублей.

С Шадиев Т.М. взыскано в качестве компенсации морального вреда: в пользу П 300 000 рублей; в пользу Н 400 000 рублей.

Мирзоев И.В.о. и Шадиев Т.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено ими "дата" "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выслушав осужденных Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М., адвокатов Киселева Р.В. и Минина Л.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., потерпевших Н и П, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденные Мирзоев И.В.о. и Шадиев Т.М. просят отменить приговор ссылаясь на его суровость и несправедливость. В обоснование жалоб осужденные указывают, что не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Выражают несогласие с квалификацией их действий, поскольку предварительного сговора у них не было. Шадиев Т.М. указывает, что потерпевший Н спровоцировал его на конфликт. Цитируя нормы закона, считают что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаются на нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Совершение Мирзоевым И.В.о. и Шадиев Т.М. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного "дата" в "адрес" подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Мирзоев и Шадиев Т.М. применили насилие в ответ на противоправное поведение потерпевших, а также об отсутствии умысла на хищение имущества - аналогичны доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно признаны несостоятельными.

Так, потерпевшие Н и П показали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом потерпевшие показали, что когда они приехали в гараж, где Н показывал подсудимым продаваемый автомобиль, Мирзоев и Шадиев Т.М. нанесли телесные повреждения Н и П завладели имуществом последних. Оснований подвергать стоимость похищенного, - судебная коллегия не усматривает. Свидетели А и В, работавшие охранниками в гаражном кооперативе, дали показания о том, что к ним обратились потерпевшие, у которых были телесные повреждения, сообщив, что на них напали, им была вызвана скорая помощь.

Оценивая показания потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки показаний как потерпевших, так и свидетелей. Каких-либо сведений об оговоре осужденных со стороны потерпевших, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мирзоева и Шадиев Т.М., судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вина Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М., подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, которым также судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, которые были проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ на основании постановления следователя. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ, также были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке, правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, равно как и нарушений права на защиту, в том числе нарушений прав подсудимых, - не имеется.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что не была проведена экспертиза о наличии крови Шадиев Т.М. на саперной лопатке, равно как и по телесным повреждениям Шадиев Т.М., - не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, отсутствия события установленного судом преступления, обстоятельства совершения которого подтверждаются достаточной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Митрзоева И.В.о. и Шадиев Т.М. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию их действий по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ следует признать правильной. При этом, судом указаны доказательства, подтверждающие все квалифицирующие признаки при совершении разбоя осужденными, в том числе и наличие предварительного сговора на совершение преступления. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению данные выводы суда.

Наказание Мирзоеву И.В.о. и Шадиев Т.М. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности с учетом всех конкретных, значимых обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

Данные требования закона суд не выполнил и взыскал процессуальные издержки в солидарном порядке.

Поскольку Мирзоев И.В.о. и Шадиев Т.М. совершили преступление совместно, а также принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, судебная коллегия считает, что осужденные должны возместить процессуальные издержки в равных долях.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года в отношении Мирзоева Илгама Видади оглы и Шадиев Т.М. изменить.

Исключить из приговора указание на солидарное взыскание с осужденных Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М. в пользу П расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать в пользу П возмещение расходов на представителя с Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М. по 2500 рублей с каждого.

В остальном этот же приговор в отношении Мирзоева И.В.о. и Шадиев Т.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: