Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-6536/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой

судей Нелюбова и Жигулиной,

при секретаре Ананьевой

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова

адвоката Кузнецова

осужденного Жижина с использованием систем видео конференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 год апелляционную жалобу осужденного Жижина на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года, которым

Жижин, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", работающий " ... ", зарегистрирован : "адрес", проживает по адресу: "адрес", ранее судимый:

20 ноября 2007 года Люблинским районным судом Москвы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

Осужден по ст. 111 ч.2 п.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ВК удовлетворен, в его пользу с Жижина в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснения осужденного Жижина и адвоката Кузнецова в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Жижин признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2015 года около 20 часов 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Жижин просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст.114 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что он дал последовательные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела.

Ссылается на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления и заключение эксперта N2751 от 17 июля 2015 года о тяжести причиненного потерпевшему вреда не доказывают вины Жижина

Заключение биологической экспертизы от 2 июля 2015 года напротив подтверждает версию осужденного.

Указывает об отсутствии в приговоре ссылки на постановление о приобщении в качестве доказательств свертков с тампонами бурого цвета и предметов одежды Жижина.

Обращает внимание на то, что экспертом не указано об умышленности нанесения ударов осужденным потерпевшему.

Считает недостоверными показания потерпевшего ВК о попытке нанести удар Жижину, поскольку из показаний свидетелей ШД, ЖЕ, ЖА, КИ, АМ следует, что именно ВК первым нанес удар осужденному, а также избивал его ( Жижина) сына.

Ссылается на то, что ни один из свидетелей момента нанесения ранения потерпевшему не видел, иными материалами дела умышленность действий Жижина также не подтверждена.

Полагает потерпевшего ВК заинтересованным лицом и считает, что его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора Жижина.

Считает недоказанным нахождение Жижина в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых действий, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний и длительное время находился на стационарном лечении.

Ссылается на неверную квалификацию действий осужденного и полагает верной квалификацию действий Жижина по ст.114 ч.1 УК РФ.

Также считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он страдает рядом заболеваний, нуждается в приеме лекарственных препаратов, проведении процедур, что невозможно в условиях содержания в следственном изоляторе.

Обращает внимание на положительные характеристики Жижина, наличие работы, семьи, а также ссылается на противоправность действий потерпевшего.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак, который полагает приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего ВК в судебном заседании о том, что 13 июня 2015 года он с мамой и отцом возвращался из Кронштадта на маршрутном такси, с ними ехала незнакомая компания, при этом среди них был Жижин, который был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку компания пела песни, нецензурно ругалась, он ( ВК) сделал им замечание, в ответ Жижин оскорбил его нецензурно. Попытку ударить Жижина предотвратил его ( ВК) отец, Жижин достал складной нож, маршрутное такси остановилось, сын Жижина наносил ему удары по голове, в ответ он ( ВК) нанес ЖЕ три удара в лицо, все пассажиры вышли из такси, на улице на него стал наступать Жижин с ножом и сделал в его сторону выпад, нанес удар в область живота.

Свидетелей ВЕ, ВС, ПМ, ШД, давших аналогичные показания.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2015 года,

Заключением эксперта от 17 июля 2015 года, согласно которому у ВК установлена колото-резаная рана передней поверхности живота по серединной линий, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Заключением биологических экспертиз от 2 июля 2015 года и 20 июля 2015 года, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Жижина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Жижина

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в приговоре суда ссылок на постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств свертка с двумя марлевыми тампонами, трикотажной футболкой и джинсов, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего и свидетелей являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, суду также не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства показания потерпевшего признаны достоверными, а другие- показания Жижина отвергнуты.

Судом обоснованно показания осужденного в суде, оценены как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ВЕ, ВС, ПМ, ШД, из которых следует, что угроз жизни и здоровью Жижина в момент нанесения им удара ножом потерпевшему ВК не было, конфликт на улице продолжался в словесной форме, при этом драки между потерпевшим, его семьей и семьей осужденного также не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Жижина по п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Что же касается показаний осужденного Жижина, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, то суд обоснованно признал их недостоверными.

При этом суд указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Жижина либо кого- либо из его родственников со стороны потерпевшего были совершены какие-либо насильственные действия в момент нанесения осужденным удара ножом, вследствие чего Жижин находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Соответствует установленным судом обстоятельствам и вывод суда об умышленности действий Жижина при производстве удара ножом в область живота потерпевшего.

То обстоятельство, что непосредственно момента нанесения удара ВК никто из свидетелей не наблюдал, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего об умышленном нанесении осужденным удара.

Как видно из материалов дела, нож Жижин достал еще в ходе конфликта в маршрутном такси, показывая намерения о его применении, на улице продолжал размахивать данным ножом и как следствие ударил им потерпевшего в область живота.

Ссылки защиты о незначительной силе удара и неверном описании судом глубины раневого отверстия в 5 см как не подтвержденной заключением эксперта (л.д.90 том 1), указавшем лишь о длине раневого канала, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта от 17 июля 2015 года следует, что у ВК установлена колото резаная рана передней поверхности живота по срединной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, могла быть получена от удара клинком ножа. Раневой канал длиной 5 см с направлением слева направо, спереди назад, снаружи внутрь, в дне раны виден участок поврежденной париетальной брюшины, а также выявлено повреждение большого сальника 1х0,5см.

Таким образом, в выводах суда о глубине раневого канала длиной 5 см нет противоречий с выводами эксперта, поскольку длина канала определялась экспертом как спереди назад, так и слева направо, т.е. указывала о погружении ножа в брюшину потерпевшего. При этом расположение сальника и толщина брюшины не позволяла бы при меньшем погружении ножа в тело, на что указывает защита, повредить внутренний орган, и как следствие причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего ВК, а также поведение Жижина после совершения преступления, сбежавшего с места совершения преступления и выкинувшего нож.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона и иной квалификации действий Жижина, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Жижина потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Жижину по приговору суда, является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной Жижина, наличие у него хронических заболеваний.

С учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, судом сделан правильный вывод о невозможности достижения целей наказания в отношении Жижина без его изоляции от общества, также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности осужденного, судом сделан верный вывод о возможности применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении Жижину наказания без учета правил рецидива.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному Жижину судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в отношении Жижина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: