Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-6539/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи: Жигулиной

судей: Нелюбова., Глущенко

при секретаре: Буяло

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Сапруновой

осужденного Крылова

защитника - в лице адвоката Лева

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Лева и осужденного Крылова на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 8 июня 2016 года, которым

Крылов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", официально не работающий, не судимый.

Осужден: по ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ (преступление от 27.07.2015г.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ (преступление от 26.07.2015г.) в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Жигулиной, объяснения осужденного Крылова и в его защиту адвоката Лева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапруновой, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылов признан виновным в том, что 27.07.2015г. около 19 часов 45 минут, находясь возле остановки, расположенной у "адрес" совершил незаконный сбыт З.А. три свертка с наркотическим средством - гашишем, массой не менее 0,84гр., 0,83 гр. и 0,80 гр., общей массой 2,47гр. - в значительном размере, и сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей - метамфетамин (первитин) массой не менее 0,23 гр., - в значительном размере.

Кроме того, Крылов признан виновным в совершении 27.07.2015 года незаконного хранения при себе, без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - гашиша общей массой не менее 4,14гр.

В апелляционной жалобе адвокат Лев в защиту осужденного Крылова просит приговор суда отменить, либо изменить в части.

В обоснование указывается, что суд учел смягчающие Крылова обстоятельства и отсутствие отягчающих, однако при этом, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда о том, что Крылов является лицом повышенной социальной общественной опасности и асоциальной направленности не основаны на изложенных в приговоре сведениях о личности осужденного.

Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств надлежит признать активное способствование Крылова не только в раскрытии, но и в расследовании двух преступлений (ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие наступления тяжких последствий.

Кроме того, указывается, что в действиях свидетеля З.А. усматриваются элементы провокации, поскольку инициатива исходила от З.А ... Не основан на исследованных доказательствах вывод суда о наличии у Крылова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ о том, что необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: на условия жизни малолетнего ребенка и родителей осужденного, оставшихся без попечения и ухода со стороны Крылова.

Далее автор жалобы отмечает, что Крылову за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в то же время, судом не принято во внимание, что санкция ст.228 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и в виде ограничения свободы. Суд при этом не учел положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре".

Кроме того, обращает внимание, что по ч.1 ст.228 УК РФ деяние Крылова судом неправильно квалифицировано как "совершение незаконного хранения наркотических средств, совершенного в значительном размере", поскольку диспозицией данной части ст.228 УК РФ предусмотрено такое уголовно-наказуемое деяние как "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере".

Далее сторона защиты полагает, что в силу совокупности положений ст.ст.73,74 и 84 УПК РФ не могут считаться доказательствами вины Крылова следующие приведенные в приговоре документы - заявление З.А. от 27.07.2015г., постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 27.07.2015г., постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д.135, л.д.190); рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.07.2015г.; протокол освидетельствования Крылова от 28.07.2015г.

Кроме того, в приговоре суд сделал ссылку на Постановление Правительства РФ N1002 от 01.10.2012г. и на Постановление Правительства РФ N998 от 16.12.2013г. Сторона защиты обращает внимание, что Правительством РФ не принималось Постановление N998 от 16.12.2013года. По вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, Правительством РФ были приняты Постановление N998 от 7.11.2013г. и Постановление N1159 от 16.12.2013г., однако данные Постановления не затрагивали вопросы относительно наркотических средств "гашиш" и "метамфетамин" (первитин)". В связи с чем, ссылка на Постановление Правительства РФ N998 от 16.12.2013г. должна быть исключена из приговора как неправомерная.

Далее указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.07.2016г.) не указаны ни способ сбыта, ни форма вины, ни мотив данного преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Крылову был вменен в вину незаконный сбыт конкретной массы метамфетамина (первитина), а именно 0,23 грамма. В то же время в приговоре необоснованно указано, что Крылов незаконно сбыл метамфетамин (первитин) неопределенной массы, не менее 0,23 грамма (т.е. возможно, что и более).

Также в отличие от обвинительного заключения ( Крылов обвинялся по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не указаны ни форма вины, ни мотив совершенного преступления (стр.2 приговора).

Кроме того, органами предварительного следствия Крылову были инкриминированы незаконные действия с конкретной массой гашиша, а именно 4,14 грамма. Однако, в приговоре необоснованно указано, что Крылов незаконно хранил при себе гашиш неопределенной массы, а именно - хранил не менее 4,14 грамма. При этом отмечает, что, согласно проведенным на предварительном следствии судебно-химическим экспертизам, массы наркотических средств определены точно. По мнению защитника, не соблюдены требования п.1 ст.307 УПК РФ.

Кроме того, из текста обвинительного заключения по данному эпизоду, а затем и из текста приговора следует, что наркотическое средство "гашиш", изъятое у Крылова, было расфасовано в пять свертков. В то же время, согласно протоколу личного досмотра от 27.07.2015 года, у Крылова были изъяты четыре фольгированных свертка с камнеобразным веществом и 2 куска камнеобразного вещества без упаковки (т.1 л.д.166-168 и стр.9 приговора).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.165) также следует, что у Крылова были изъяты четыре и 2 куска камнеобразного вещества без упаковки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N351901 от 28 июля 2015 года в отношении Крылова (т.1 л.д.163) и из справки оперативного исследования от 28 июля 2015 года также следует, что у Крылова были изъяты и впоследствии были исследованы четыре фольгированных свертка с веществом растительного происхождения (гашиш).

По мнению защитника, органом предварительного следствия неправомерно указано в обвинительном заключении, и судом необоснованно указано в приговоре, что Крылов хранил 5 фольгированных свертков с наркотическим средством "гашиш".

По мнению стороны защиты, приговор в этой части должен быть изменен, поскольку Крылов хранил при себе без цели сбыта 4 фольгированных свертка с наркотическим средством "гашиш" и из общей массы гашиша необходимо вычесть массу вещества в одном из свертков (наибольшую из них, т.е. 0,96 грамма). Защитник просит отразить по эпизоду преступления по ч.1 ст.228 УК РФ общую массу наркотического средства "гашиш" как 3,18 грамма, что почти на четверть меньше, чем 4,14 грамма. При этом квалификация преступления останется той же.

Полагает возможным снизить наказание Крылову по данному эпизоду, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно приговору, Крылов признан виновным в том числе и в незаконном сбыте наркотического средства "метамфетамин (первитин)".

Из показаний Крылова и свидетеля З.А., а также из его заявления и из других материалов дела следует, что З.А. 27 июля 2015 года попросил Крылова продать ему амфетамин. Затем Крылов, согласившись продать З.А. психотропное вещество "амфетамин" и фактически действуя в его интересах, сбыл ему метамфетамин (первитин)", т.е. наркотическое средство. При этом каждый был уверен, что один сбывает, а другой приобретает психотропное вещество "амфетамин", а не наркотическое средство "метамфетамин (первитин)".

Таким образом, умысла на незаконный сбыт именно метамфетамина (первитина) у Крылова не было, а материалами дела обратное не доказано. Полагает, что из обвинения и из приговора следует исключить указание на незаконный сбыт Крыловым наркотического средства "метамфетамин (первитин)", массой 0,23 грамма, что, соответственно, уменьшает объем обвинения, снижает степень общественной опасности деяния и должно повлечь снижение наказания Крылову по п. "б" ч.3 ст.228.1УКРФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены

ходатайства об отводе судьи и о назначении Крылову судебно психиатрической экспертизы (с участием нарколога), однако, ходатайства были оставлены постановлениями суда без удовлетворения.

Сторона защиты полагает, что указанные постановления суда вынесены необоснованно и подлежат отмене, в связи с этим ходатайствую перед судом апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, и - в этом случае - об отмене приговора в части признания и осуждения Крылова по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно приговору, сторона защиты полагала необходимым квалифицировать действия Крылова как соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, и этот довод стороны защиты судом был отвергнут. Также согласно приговору (стр.24), сторона защиты усматривала в действиях Крылова соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Автор жалобы обращает внимание, что сторона защиты не просила суд квалифицировать действия Крылова ни как соисполнительство в незаконном приобретении, ни как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лев указывает, что Крылов фактически был лишен права выступить в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2016 года, ходатайств от подсудимого Крылова о его участии в судебных прениях не поступило. В то же время, из протоколов судебного заседания усматривается, что судом подсудимому разъяснены его права, предусмотренные ст.47 и ст.267 УПК РФ.

Защитник отмечает, что в указанных статьях УПК РФ прямо не содержится указание на право подсудимого о его участии в прениях.

По мнению защитника, суд дополнительно к разъяснению прав, указанных в ст.ст.47 и 267 УПК РФ, подсудимому Крылову должен был разъяснить его право на участие в прениях и выяснить его позицию по данному вопросу. Согласно ч.2 ст. 16 УПК РФ, именно суд разъясняет обвиняемому его права.

Неразъяснение судом Крылову его права на участие в судебных прениях и непредоставление ему возможности осуществить это право сторона защиты считает существенным нарушением процессуальных прав подсудимого.

Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, а также согласно п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Сторона защиты полагает, что данные положения УПК и Конституции РФ судом не были соблюдены. 16.05.2016 года Крылов, желая дать показания, изъявил желание дать суду пояснения по предъявленному обвинению, используя ранее приготовленный им письменный текст и потом ответив на вопросы сторон и суда. Суд неправомерно посчитал невозможным такой способ защиты и обязал его сразу отвечать на вопросы защитника.

06 июня 2016 года подсудимому Крылову было предоставлено последнее слово. Крылов изъявил желание зачитать заранее приготовленное им в письменном виде "последнее слово и затем приобщить его к материалам уголовного дела. Суд неправомерно посчитал, что такой способ выступления Крылова с последним словом не допустим, и лишил его такой возможности.

Как следствие, Крылов, будучи не готовым выступать исключительно устно, выступил с последним словом не в том объеме, к которому он готовился и его устное выступление с последним словом было сведено к нескольким фразам, отражённым в протоколе судебного заседания, а его речь в письменном виде была только приобщена к материалам уголовного дела и не нашла своего должного отражения в протоколе судебного заседания.

Сторона защиты полагает, что суд фактически лишил подсудимого Крылова последнего слова, не предоставив ему возможность выступить с заранее подготовленной речью и в необходимом объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив ст.64 УК РФ, поскольку считает отношении него вынесен несправедливый приговор наказание назначено неоправданно суровое.

Считает, что описательно - мотивировочная часть приговора является противоречивой, поскольку при изложении судьей фабулы преступления указано на одни обстоятельства, в то время как при изложении содержания доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности, указаны другие обстоятельства, и эти обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, которые суд исследовал.

В данном приговоре судом указана разная масса наркотического средства, что влияет на квалификацию и имеет принципиальное значение.

Также обращает внимание на указание различных серий денежных купюр, которые использовались в ОРМ. Данные обстоятельства также указывают на противоречивость и необоснованность приговора.

Ссылается на то, что суд не мотивировал вывод о невозможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Указание суда о том, что он является лицом асоциальной направленности, представляет повышенную общественную опасность, является голословным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Пронина полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, нарушений УПК РФ судом не допущено, квалификация действий осужденного дана правильная, наказание назначено справедливое, оснований для применения в отношении Крылова ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Крылова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана. Действиям осужденного Крылова судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Крылова доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крылова в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина Крылова в том, что 27.07.2015г. около 19 часов 45 минут, находясь возле остановки, расположенной у дома "адрес" в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл З.А., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотическое средство гашиш, общей массой 2,47гр., то есть в значительном размере и смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой не менее 0,23 гр. в значительном размере, а также в незаконном хранении 27.07.2015г. не позднее 19 часов 50 минут при себе, без цели сбыта наркотического средства - гашиша, общей массой не менее 4,14гр, т.е. в значительном размере, полностью установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Крылова, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего вину.

Так вина Крылова подтверждается;

- показаниями Крылова, в которых Крылов вину признал и показал, что он сбыл З.А. гашиш и думал, что сбыл и амфетамин, оказавшийся метамфетамином, а также хранил при себе без цели сбыта гашиш;

- показаниями свидетеля З.А. об обстоятельствах, при которых он, желая оказать помощь правоохранительным органам в изобличении Крылова в сбыте наркотических средств, принял участие в проведенном под контролем сотрудников полиции оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой договорился о встрече с З.А., ему, З.А., были выделены деньги в сумме 1500 рублей и совместно с понятыми и оперативными работниками направились к месту встречи - в сторону "адрес" где он З.А. передал " А." деньги, а Крылов ему наркотики;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С, Н, Б, каждого об обстоятельствах проведенного по заявлению З.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Крылова;

- показаниями свидетелей Х, В, участвовавших в качестве понятых об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием З.А., который изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств, был проведен ряд мероприятий, направленных на изобличение сбытчика наркотических средств - Крылова;

- материалами дела: заявлением З.А. от 27.07.2015г., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом личного досмотра З.А. перед проведением проверочной закупки, протоколом осмотра денежных средств и выдачи их З.А. для закупки наркотического средства и психотропного вещества, протоколом обнаружения и изъятия у задержанного Крылова в ходе личного досмотра выданных З.А. для закупки амфетамина и гашиша денежных средств, и свертков с камнеобразным веществом коричневого цвета растительного происхождения, протоколом добровольной выдачи З.А. приобретенных у Крылова наркотических средств, экспертными заключениями о том, что вещества, добровольно выданные З.А. по результатам проверочной закупки, являются наркотическим средством - гашишем, массой 2,11гр.(с учетом израсходованного на исследование средства) и смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,22 (с учетом израсходованного на исследование средства) и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом показаний, являются необоснованными.

Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Крылова, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователю.

Заключениям экспертов, также дана оценка, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательским частям заключения. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание со ссылками на соответствующие листы уголовного дела и им дана мотивированная оценка.

При этом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства виновности осужденного Крылова получены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденного Крылова, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется, а доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре все приведенные стороной защиты доводы, которые аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Как обоснованно указал суд, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса, а потому его результаты являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводов жалоб, суд в достаточной мере проверил и оценил все доводы стороны защиты; верно установилумысел осужденного, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, и его конкретные преступные действия; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Крылова, и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Крылова в совершении инкриминируемых преступлений.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены. В судебном заседании ходатайства сторон, в том числе и стороны осужденного и защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений, в том числе ходатайства защитника об отводе судьи и о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а доводы стороны защиты были рассмотрены судом, о чем свидетельствует анализ доказательств в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении Крылова и по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности Крылова в совершении инкриминируемых деяний, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, считает, что все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Также суд проверил доводы защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции при участии свидетеля З.А ... Приведя в приговоре подробный анализ таких доводов, суд первой инстанции указал на их несостоятельность ввиду того, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, на основе которых обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Крылова в совершении преступлений.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ст. 228-1 ч.3 п. "б", ст.228 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Крылова подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы стороны защиты о том, что судом неправильно квалифицированы действия Крылова по ст.228 ч.1 УК РФ - как совершение незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, являются несостоятельными, поскольку в установочной части приговора суд правильно указал, что Крылов совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что и предусмотрено диспозицией ч. 1 ст.228 УК РФ.

Также не влияет на законность и обоснованность приговора суда, вопреки доводам защиты, указание судом в приговоре суда о хранении и сбыте Крыловым наркотических средств не менее 4,14гр, и не менее 0,23гр. Требования ст.307 п.1 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст.16 УПК РФ, ст.45 ч.2 Конституции РФ. Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденному Крылову судом первой инстанции была предоставлена возможность выступить и в судебных прениях и в последнем слове.

При назначении Крылову наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и другие данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также смягчающие обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73, ст.64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Крылов осужден. Судом верно применены положения ст.69 ч.3 УК РФ при назначении Крылову окончательного наказания по совокупности преступлений.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Крылову наказания, которое, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Крылову назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для отмены приговора, по доводам представленной апелляционной жалобы, не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в отношении Крылова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: