Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-6642/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Рузина . и Кулаковской .

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой .

осужденного Кислицына . участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Пахачёва ., Жукова .

при секретаре Сныткине .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пахачёва . и Жукова ., осужденного Кислицына .

на

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года, которым

Кислицын ., "сведения о личности", ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного Кислицына . и его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кислицын . был признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 23 мая 2016 года в Санкт-Петербурге.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который вынесен в особом порядке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Пахачёв ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кислицына ., с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Он ссылается на то, что Кислицын вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в раскрытии преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, о чем не было известно суду при вынесении приговора, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков . с приговором не согласен ввиду суровости назначенного Кислицыну . наказания, ссылается на раскаяние осужденного, на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, просит приговор изменить и назначить Кислицыну наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын . с приговором не согласен ввиду суровости назначенного ему наказания, ссылается на полное признание вины, раскаяние, указывает, что суд не имел возможности оценить данные об его личности в связи с недостаточным их количеством в деле, просит приговор изменить, назначить ему наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности Кислицына . в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на имеющихся доказательствах, которые никем не оспариваются.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Кислицыну . наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Кислицыну . наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Суд с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенного Кислицыным . преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание Кислицыну . назначенно в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Кислицына . в инкриминируемом ему преступлении и назначил ему справедливое наказание.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года в отношении Кислицына . оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи